Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 ~ М-291/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» - Бруннер А.Я., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Олейника Е.В. и его представителя Шестаковой М.С.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Дом» к Олейнику Е. В., Олейнику А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом» обратилось в Карпинский городской суд с иском к Олейнику Е.В., указав в заявлении, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, находящегося в управлении ООО «УК «Дом», расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ноября 2009 года по январь 2013 года. На сумму задолженности была начислена пеня, размер которой составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг, пени.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Олейник А. Е..

После уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании просит взыскать солидарно с ответчиков Олейника Е.В. и Олейника А.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года; взыскать с ответчика Олейника Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с октября 2011 года по январь 2013 года; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

От иска к Олейнику Е.В. в части взыскания задолженности за найм в сумме <данные изъяты>. за период с февраля 2012 по январь 2013 года представитель истца отказалась.

Ответчик Олейник Е.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Олейник А.Е. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Олейника А.Е. – Шестакова М.С. суду показала, что с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Олейнику А.Е., поскольку он в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года проходил службу в Российской Армии. На основании Правил предоставления коммунальных услуг при его отсутствии должен быть осуществлен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Считает, что с 22.02.2009 необходимо применить срок исковой давности. По решению суда за Олейником А.Е. была закреплена жилая изолированная комната в двухкомнатной квартире по <адрес>. После вступления в законную силу данного решения суда ответчик производил в полном объеме плату за жилье и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика Олейника Е.В., представителя Шестакову М.С., рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Олейнику Е. В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселен член его семьи - сын Олейник А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке, представленной ООО «УК «Дом» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Олейник Е.В. и Олейник А.Е.

Решение Карпинского городского суда от 13.09.2011, вступившим в законную силу, за ответчиком Олейником А. Е. закреплена жилая изолированная комната площадью 17,1 квадратных метра в двухкомнатной квартире по <адрес>; на МУ «УКХ» возложена обязанность по заключению с ним договора социального найма данного жилого помещения; на ООО «УК «Дом» возложена обязанность по разделению лицевого счета № по оплате жилья и коммунальных услуг на два, с учетом закрепленного за Олейником А.Е. жилого помещения.

На основании названного решения суда с ответчиком Олейником А. Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ему в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В силу требований ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Услуги по начислению платы за наем и сбору средств в качестве платы за наем оказываются по агентскому договору ОАО «Региональный информационный центр».

Согласно справке военного комиссариата Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск от 18.04.2013 Олейник А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу с 26 декабря 2009 года по 21 декабря 2010 года.

С 01 марта 2010 года по 21 декабря 2010 года начисление коммунальных платежей за жилое помещение по <адрес>, производилось на 1 человека; с 21.12.2009 по 28.02.2010 произведен перерасчет по коммунальным услугам на основании заявления Олейника А.Е. в марте 2010 года (справка ОАО «РИЦ» от 15.05.2013).

Обязанность по содержанию жилого помещения ответчики надлежащим образом не исполняют, что подтверждается историей и выпиской по лицевому счету №, справкой ОАО «РИЦ» от 12.02.2013.

Из справки ОАО «РИЦ» от 29.05.2013 следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с марта 2010 года по январь 2013 года составляет <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Разделение лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением по решению суда, заключение ответчиком Олейником А.Е. отдельного договора социального найма влечет самостоятельную ответственность каждого нанимателя по обязательствам, вытекающим из заключенного договора социального найма, в соответствии с ч. 4 ст. 69 данного Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных документов следует, что ответчику Олейнику А.Е. начисление платы за жилье и коммунальные услуги с 01 октября 2011 года производится отдельно на лицевой счет №, задолженность по данному лицевому счету на 30.04.2013 отсутствует.

Следовательно, с 01 октября 2011 года ответчик Олейник Е.В. также несет самостоятельную ответственность по плате за содержание жилья и коммунальным платежам, его задолженность за период с октября 2011 года по январь 2013 года составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, ссылка ответчика Олейника А.Е. на то обстоятельство, что он не проживал в жилом помещении во время прохождения военной службы, не может быть принята во внимание, так как истцом произведен перерасчет платы за указанный период.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по январь 2013 года, с учетом применения по заявлению ответчиков срока исковой давности.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, также учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным снизить размер пени за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года до 2000 рублей. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Олейника Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; с ответчика Олейника А.Е. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»: ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: