Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-1698/2015 от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Новоселова А.А.,

представителя ответчика Левченко О.Н., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. А.ича к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, – <данные изъяты>, возникшего в результате производственной деятельности в ОАО «СУАЛ», указав, что на протяжении длительного периода времени он работал в <данные изъяты> ОАО «СУАЛ» в качестве <данные изъяты>, был уволен в <дата обезличена> года по сокращению штата. Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> подтверждается факт наличия у него вышеуказанного профессионального заболевания, которое возникло в результате несовершенства технологического процесса Богословского алюминиевого завода. Его вины в получении заболевания нет, непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм <данные изъяты> В качестве лица, допустившего нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных норм, указано ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ». Профессиональное заболевание причинило вред его здоровью: он <данные изъяты> Он чувствует постоянный дискомфорт, плохо спит, ограничен в жизнедеятельности, ему тяжело ходить и выполнять какую-либо работу. В соответствии со справкой МСЭ степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. Ему противопоказана работа с <данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает значительные нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Новоселов А.А. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив также, что признаки профессионального заболевания у него появились в <дата обезличена>, с указанного времени он наблюдался у <данные изъяты>. В <дата обезличена> у него выявлено профессиональное заболевание, в акте о случае профессионального заболевания указано на отсутствие его вины в возникновении заболевания. Наличие заболевания причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку он испытывает постоянные боли в суставах и дискомфорт.

Представитель ответчика Левченко О.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, с учетом положений действующего коллективного договора, в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает необоснованным по следующим основаниям. В действиях работодателя не было умысла на причинение вреда здоровью работника, не совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу, предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Ответчиком соблюдались все требования законодательства в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, требования безопасности к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, требования к инструктажу и обучению охране труда, наличие технической документации. При приеме на работу с вредными и опасными условиями труда, истец знал, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, не ограничивая ее период, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий и льгот. Истцу выплачивалась заработная плата в повышенном размере, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, молоком, лечебно-профилактическим питанием. Размер компенсации морального вреда, запрошенный истцом, является необоснованным, поскольку истец не указывает на то, из каких факторов складывается данная сумма, а также на то, в чем заключаются испытанные им физические или нравственные страдания. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика. На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, она просит снизить размер суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Чумак О.А., считающей исковые требования Новоселова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в электролизном цехе ОАО «СУАЛ».

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привели к возникновению у него профессионального заболевания.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием - <данные изъяты> Данное заболевание возникло в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «СУАЛ». Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, причиняет нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, жизнедеятельности, он испытывает боль в суставах, плохо спит, для облегчения состояния здоровья вынужден регулярно принимать лекарственные препараты.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя нет прямой вины, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Новоселова А.А. в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а затем с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец работал в <данные изъяты> Богословского алюминиевого завода (ныне филиала ОАО «СУАЛ») в качестве <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки истца <данные изъяты> Уволен по сокращению штата работников п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Новоселова А.А. работал в ОАО «СУАЛ» в качестве <данные изъяты>.

В материалах дела (л<данные изъяты>) имеется копия акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, согласно которого Новоселову А.А., работавшему в дирекции <данные изъяты> «БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ» в должности <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>.

Указанный диагноз подтверждается также справкой № от <дата обезличена> ФГБУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от <дата обезличена> (л<данные изъяты>), где также указано на то, что Новоселову А.А. противопоказана работа <данные изъяты>.

Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие на организм истца <данные изъяты>

Наличие вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.

Указанный акт представителем ответчика не оспаривается.

Из справки МСЭ <данные изъяты>) следует, что <дата обезличена> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до <дата обезличена>.

Суд находит установленным в судебном заседании, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием. Повреждение здоровья причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием у истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Новоселова А.А. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета ГО Краснотурьинск полежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.