Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 ~ М-838/2016 от 04.05.2016

дело № 2-879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 18 мая 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чайка АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Чайка А.В. заключен кредитный договор № 197372, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Ответчик Чайка А.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 25 января 2016 года составила 129377 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 99785 рублей 34 копейки, по процентам - 13371 рубль 71 копейка, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 8871 рубля 82 копеек, по процентам - 7348 рублей 88 копеек.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 197372 от 19 июля 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 129377 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3787 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Чайка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Чайка А.В. заключен кредитный договор № 197372, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден данными свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление-анкета от 18 июля 2013 года, кредитный договор № 197372 от 19 июля 2013 года, выписка из истории движения счета Чайка А.В., график платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора и графика платежей следует, что Чайка А.В. должен 19 числа каждого месяца, при отсутствии такой даты - в последний день месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 3539,22 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с 19 июня 2015 года - гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 25 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила 129377 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 99785 рублей 34 копейки, по процентам - 13371 рубль 71 копейка, неустойка по основному долгу в размере 8871 рубля 82 копеек, неустойка по процентам - 7348 рублей 88 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 99785 рублей 34 копеек, задолженности по процентам в сумме 13371 рубля 71 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №

42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых и в 2016 году - 11% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, не превысивших за период с 1 июня 2015 года по настоящее время 11,2% годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (Федеральный закон от 1 декабря 2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году на январь 9,8 %, на апрель – 7,3%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки с указанием того, какие доказательства могут свидетельствовать о ее соразмерности, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по предоставленному 19 июля 2013 года кредиту должник с 19 июня 2015 года гашение основной суммы долга и процентов не производит, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до декабря 2015 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 5000 рублей - за просроченный основной долг и до 5000 рублей - за просроченные проценты, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Чайка А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 123157 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 99785 рублей 34 копейки, задолженность по процентам - 13371 рубль 71 копейка, неустойка по основному долгу - 5000 рублей, неустойка по процентам - 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов видно, что заказным письмом от 28 декабря 2015 года истцом направлено ответчику требование от 22 декабря 2015 года о досрочном возврате в срок до 22 января 2016 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3787 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 197372 от 19 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чайка АВ.

Взыскать с Чайка АВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 126944 рубля 61 копейку, в том числе: задолженность по кредитному договору № 197372 от 19 июля 2013 года в сумме 123157 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 3787 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Охотская