Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2014 ~ М-3601/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3381/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – А.Х. Абдулловой,

с участием в деле

истца ФИО4, его представителя Ю.А. Скузоватовой, действующей на основании доверенности № 2-1846 от 2 июля 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-Дхк от 6 декабря 2013,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Закрытое акционерное общество « Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 53 081 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2983 рублей 77 копеек, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 63 081 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2983 рублей 77 копеек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 января 2014 года по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 и отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Считает отказ в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и не имеющим правовых оснований.

Согласно заключению эксперта № 37 от 08.02.2014 года вред здоровью водителя ФИО4 не причинен. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40, поскольку вред причинен только имуществу.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 29/14 от 21.02.2014 года стоимость ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 63081 рублей 46 копеек. За составление данного отчета истцом уплачено 5000 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с невозможностью пользования транспортным средством. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 6000 рублей за оплату услуг представителя, а также 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 63 081 рубль 46 копеек;

- неустойку в размере 2983 рублей 77 копеек;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по определению стоиомсти восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ю.А. Скузоватовой.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ю.А. Скузоватова в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53081 рубля 46 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года по адресу: г. Краснослободск, ул. Кирова, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года в отношении водителя ФИО2.

Истец ФИО4 19 мая 2014 года, 7 июля 2014 года обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и просьбой провести страховую выплату.

5 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ФИО4 отказало по тем основаниям, что по заявленному событию был причинен вред жизни или здоровью участника происшествия, истцом не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, и в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2014 года в 14 часов 05 минут 23 января 2014 года на ул. Кирова, д. 47 г. Краснослободска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин. Ответственность владельцев автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО Страховая компания «Макс»

Согласно выводам заключения эксперта № 37 от 08.02.2014 года в представленных медицинских документах на имя ФИО4 каких-либо телесных повреждений не описано. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вред жизни или здоровью ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен не был.

Ответчик отказал ФИО4 в осуществлении прямого возмещения убытков в том числе и в связи с тем, что потерпевший в нарушение пункта 45 Правил страхования не представил поврежденное имущество в согласованные со Страховщиком сроки для организации и/или организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 45 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО4 19 мая 2014 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление, в котором он сообщает о наступлении страхового случая, а также просит произвести страховую выплату и сообщить ему о времени и месте осмотра его транспортного средства, выслать ему в письменной форме направление на осмотр транспортного средства. Истцом в заявлении указан адрес и номер телефона (л.д. 22).

Данное заявление получено ответчиком 27 мая 2014 года (л.д. 24).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате ФИО4 страхового возмещения и установленным право истца на возмещение ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 января 2014 года является страховым случаем, а также то, что требования статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены, возместить ущерб, причиненный ФИО4, обязан ответчик.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой был уведомлен ответчик ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № 29/14 от 21 февраля 2014 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 210748», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 63 081 рублей 43 копеек (л.д. 32-41).

Представителем истца Ю.А. Скузоватовой, действующей на основании доверенности, уменьшены исковые требования ФИО4. С учетом измененных требований она просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 53081 рубль 43 копейки.

В этой связи, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 081 рублей 43 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Требование истца ФИО4 ответчика ООО «Росгосстахе»неустойкив размере 2 983 рублей 77 копеек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойка(пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплатынеустойка(пеня) должна начисляться со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной истцом независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате ФИО4 неустойкине имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненныйвред.

Неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года). При неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, с него в пользу истца подлежатвзысканиюпени (неустойка), которые за период с 5 июня 2014 года по 17 июля 2014 года составляет 2 983 рубля 75 копеек, согласно следующему расчету: 63 081 рублей 46 копеек х 8,25 % : 75 х 43 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

63 081 рублей 46 копеек – размер страховой суммы;

43 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 5 июня 2014 года (день отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ФИО4 страхового возмещения) по 17 июля 2014 года (день подачи истцом искового заявления о взысканиис ООО «Росгосстрах» неустойки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика О.П. Лямзина в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец 19 мая 2014 года, 7 июля 2014 года обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и просьбой провести страховую выплату. К заявлению от 19 мая 2014 года и претензии от 7 июля 2014 года была приложена копия экспертного заключения № 29/14 от 21 февраля 2014 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 63 081 рубль 46 копеек. ООО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения истцу ФИО4 было отказано.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 27 790 рублей 73 копейки согласно следующему расчету: (53081 рублей 46 копеек (сумма страхового возмещения) + 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 1500 рублей (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Ю.А. Скузоватовой в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг 1 июля 2014 года, заключенный между ФИО4 и Ю.А. Скузоватовой, акт приема-передачи денежных средств Ю.А. Скузоватовой в сумме 6000 рублей (л.д. 54,55).

Как следует из объяснений представителя истца, Ю.А. Скузоватова осуществила консультирование ФИО4 по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с оплатой произведенной ИП ФИО3 оценки стоимости восстановительного ремонта, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам (л.д. 31-50).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение № 29/14, подготовленное ИП ФИО3, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за оформление доверенности (квитанция 13 № 163080 от 2 июля 2014 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Ю.А. Скузоватову, суд также признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Ю.А. Скузоватовой на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Россгострах» составляет 10 700 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 700 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2037 рублей 44 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (53 081рубль 46 копеек – сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца) + 1500 рублей (сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца)– 20000 рублей) х 3 % + 800) + 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 53081 рубль 46 копеек, неустойки в размере 2983 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53 081 (пятьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 46 копеек, неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, а всего 68 281 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 44 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина