Решение по делу № 2-4998/2016 ~ М-4685/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 23 декабря 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Пескова Г.Е.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4998/16 по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Московской области к Дунаеву А. Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Дунаева А. Е. <данные изъяты> в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № убытки в размере 186 233.01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию Дунаева А.Е. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о размере платежа.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТРАЖ» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате неполного погашения задолженности, возникшей по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Частная охранная организация "Страж" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ЧОО «СТРАЖ» была открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Лукачёва Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом не установлено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 Закона РФ о банкротстве считаются погашенными.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Частная охранная организация "Страж” - Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 162 332,01 руб. и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства должника в сумме 6540,16 руб., - а всего 168 872,17руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами было установлено, что имущество и денежные средства, необходимые для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, у должника отсутствовали.

Поэтому МИФНС России № 8 по Московской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила на расчетный счет ФИО1 168 872,17 руб., а также ранее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО217 360,84 руб., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекции ФНС России № 8 обратилась в Чеховский городской суд Московской области к Дунаеву А. Е. с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 186 233,01 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По утверждению МИФНС России № 8 по Московской области, Дунаев А. Е.(<данные изъяты> после проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля и предъявления требований налоговым органом осознал невозможность его удовлетворения в полном объеме и производил расчет и увольнение сотрудников, закрытие расчетных счетов, выведение учредителей и вывод должника из состава учредителей иных юридических лиц. Следовательно, по их мнению, руководителю Должника Дунаеву А.Е. было заведомо известно о невозможности погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, но он возложенную на него обязанность в силу ФЗ 127"О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением в арбитражный суд не исполнил, а МИФНС России № 8 по Московской области было вынуждено понести убытки.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что указанные умозаключения надлежащими доказательствами не подтверждены.Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает и утверждает, что финансовое состояние ООО ЧОО «СТРАЖ» на момент, когда по инициативе налогового органа началась процедура банкротства, было стабильным. Предприятие со дня своего основания в ДД.ММ.ГГГГ успешно работало до ДД.ММ.ГГГГ когда налоговым органом был заблокирован расчетный счет предприятия.

Судом установлено, что по инициативе налогового органа расчетный счет предприятия был заблокирован путем выставления требования на оплату налогов в сумме, превышающей остаток денежных средств на счете.

Ответчик - <данные изъяты> Дунаев А. Е. просил разблокировать счет, чтобы можно было продолжить работу предприятия и выплачивать налоги.

Логично, что из-за блокировки счета не стало возможности осуществлять обязательные платежи, платить налоги и выдавать сотрудникам заработную плату. Поэтому люди стали увольняться и объем работ резко упал.

До этого за весь период работы ЧОП задолженности по заработной плате перед работниками допущено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Преднамеренный расчет, увольнение сотрудников и вывод денежных средств не нашли своего подтверждения.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №8 написала заявление в арбитражный суд о признании ООО ЧОО «СТРАЖ» банкротом по Акту на тот период времени оставалось выплатить менее 300 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено по акту проверки 1 015 306,72 руб., т.е. 84% недоимки.

Руководством ЧОП досрочная сдача лицензии на осуществление охранной деятельности не проводилась.

При таких обстоятельствах суд согласен, что ООО ЧОО «СТРАЖ» предпринимались меры для погашения долга и сохранения предприятия, поэтому говорить, что ответчик знал, что ему грозит банкротство и он должен был сам обращаться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением оснований нет.

Следует отметить, что согласно Позиции ВАС РФ: Требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности.

Возникшие еще в ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между Истцом и Ответчиками являются гражданско-правовыми, вытекающими из требования о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве. Следовательно, на требования Истца по данным правоотношениям распространяется исковая давность.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение напрямую относится к налоговой инспекции № 8 МО.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"даны разъяснения о том, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента вынесения Арбитражного суда Московской области Определения об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и осуществления МИФНС России № 8 по Московской области платежа по Оплате за проведение мероприятия процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО «ЧОП «СТРАЖ» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также даты подачи иска в Чеховский городской суд Московской области согласно штемпеля Приемной Чеховского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет.

Таким образом, срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 23. ст. ст. 195, 196, ч,2 ст.199, ст. ст.200, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»,Постановлением Пленума ВС РФ 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Московской области к Дунаеву А. Е. о возмещении убытков –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016г.