Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5715/2018 от 15.01.2018

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-5715/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя НАО «Центр «Омега» по доверенности Антроповой Н.В., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

НАО «Центр «Омега» обратилось в суд с иском к Попандопуло В.В. о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующими и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей. Заявленные требования НАО «Центр «Омега» мотивировало тем, что в соответствии с заключенным между ним и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея договором от 24 декабря 2014 года <...>а истцу в аренду был предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 8988 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, с разрешенным использованием «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номером категории 4 звезды 1110 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». В дальнейшем между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и НАО «Центр «Омега» также был заключен договор от 17 марта 2015 года <...>п, в соответствии с которым истцу в аренду был предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 44307 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, с разрешенным использованием «Главный медиа-центр (пресс-телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)». На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров от <...> <...>/СА и <...>/СА часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2559 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2481 кв.м. соответственно в определенных приложениями к этим договорам границах были переданы в субаренду Попандопуло В.В. для размещения точек общественного питания. Указанными соглашениями с Попандопуло В.В. предусмотрено, что субарендатор не вправе осуществлять строительство капитальный зданий, строений, сооружений на территории участков без согласия арендатора и необходимой документации. Однако, из сведений ЕГРН, запрошенных 14 марта 2017 года, стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Попандопуло В.В. на объекты недвижимости, расположенные на переданных в аренду земельных участках – нежилое здание общей площадью 643,1 кв.м. с кадастровым номером <...> (регистрационная запись <...> от <...>) и нежилое здание общей площадью 1049,8 кв.м. с кадастровым номером <...> (регистрационная запись <...> от <...>). Истцом согласие на строительство указанных объектов не давалось, за согласованием их возведения ответчик не обращался. При проведении <...> осмотра указанных объектов представителями НАО «Центр «Омега» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было установлено, что данные объекты фактически являются сборно-разборными сооружениями временного характера, не относятся к недвижимым вещам. Вместе с тем, наличие зарегистрированных прав на указанные объекты, расположенные в границах арендуемых истцом земельных участков, влечет за собой правовые последствия для арендатора и накладывает определенные ограничения на его права в отношении земельных участков в силу закона. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания зарегистрированных прав Попандопуло В.В. отсутствующими и исключения сведений о них из ЕГРН.

Представителем Попандопуло В.В. по доверенности Шмельц Н.В. были представлены возражения относительно иска, в которых указывается, что спорные объекты были возведены в 2012 году с согласия истца и были поставлены на технический учет как объекты недвижимости, предъявление НАО «Центр «Омега» таких требований к Попандопуло В.В. по мотивам нарушения своих прав в результате действий ответчика является необоснованным. Права на указанные объекты были приобретены по предложению истца в связи с неплатежеспособностью первоначальных приобретателей ИП Мелконяна А.А. и ООО «Бизнес-Легион»; одновременно с заключением договора купли-продажи Попандопуло В.В. и другими лицами в качестве новых должников с ИП Мелконяном А.А. и ООО «Бизнес-Легион» в качестве первоначальных должников и НАО «Центр «Омега» в качестве кредитора было заключено соглашение о переводе долга. На основании технических паспортов на спорные объекты от <...> <...> и <...> кадастровых инженером Еременко И.С. в июле 2016 года в отношении каждого из них в соответствии с требованиями закона был подготовлен технический план. 26 октября 2017 года, в соответствии с рекомендацией органа технического учета, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» были подготовлены обновленные технические паспорта на те же объекты недвижимости, из которых также следует, что данные объекты являются недвижимостью.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Радочкина Н.А. в ходе судебного разбирательства поддержала требования НАО «Центр «Омега», указав на то, что на строительство спорных объектов, которые расположены на находящихся в федеральной собственности земельных участках, согласие не давалось. Стороны по делу являются землепользователями, строительство ими на данных участках без согласия МТУ не допускается.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска НАО «Центр «Омега» отказано.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Центр «Омега» по доверенности Антропова Н.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска акционерного общества. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам и необоснованно пришел к выводам о согласии истца с размещением спорных объектов на предоставленных в субаренду частях земельных участков. НАО «Центр «Омега» не являлся участником сделок купли-продажи спорных объектов, на которые ссылается ответчик как на основание возникновения своих прав, и не был осведомлен о распоряжении этими объектами по этим сделкам. Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которых основаны возражения ответчика, не имеют ряд необходимых реквизитов, а также противоречия. В период, предшествующий передаче частей земельных участков в субаренду Попандопуло В.В., часть участка с кадастровым номером <...> была передана в субаренду ООО «ТК-Стиль», которому никаких разрешений на возведение объектов капитального строительства со стороны арендатора не выдавалось. При возврате этой части земельного участка из субаренды никаких объектов недвижимости на нем не находилось. Продавцы по сделкам купли-продажи, на которые Попандопуло В.В. ссылается в обоснование возражений, не обладали какими-либо правами не спорные объекты, и не могли ими распорядиться каким-либо образом. Между ООО «Бизнес-Легион» и НАО «Центр «Омега» никогда не имелось обязательственных правоотношений, и перевод долга ООО «Бизнес-Легион» перед НАО «Центр «Омега» не мог быть предметом каких-либо сделок. Спорные объекты не являлись предметом каких-либо обязательств в рамках отношений перевода долга по договору от 04 мая 2015 года, их передача в собственность новых должников условиями сделки не предусмотрена. Недвижимыми спорные объекты не являются, устойчивой и неразрывной связью с землей не обладают.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований НАО «Центр «Омега». В обоснование жалобы указано, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу закона, поскольку они возводились без получения необходимых согласований с собственником земельного участка и арендатором, без получения разрешительной документации. Признаки, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются недвижимостью, отсутствуют. Выводы суда по существу спора основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, неверном толковании и применении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителей НАО «Центр «Омега» по доверенностям Антроповой Н.В., Свинцова К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска НАО «Центр «Омега» по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца о возведении и размещении спорных объектов на предоставленных в субаренду частях земельных участков без его согласия, мотивировал свои выводы по существу дела ссылкой на ст. 10 ГК РФ, и признал несостоятельными требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.

Однако с этим нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Попандопуло В.В. в соответствии с заключенными между ним и НАО «Центр «Омега» договорами от <...> <...>/СА и <...>/СА были переданы на условиях субаренды части находящихся в аренде у последнего земельных участков, являющихся собственностью РФ, для размещения точек общественного питания (л.д. 44-56, 60-72 в т. 1).

Согласно аналогичным по содержанию условиям п.п. 6.4.4 и 6.14.16 указанных договоров, субарендатор (Попандопуло В.В.) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в предусмотренных этими договорами целях; не осуществлять строительство капитальных зданий, строений, сооружений на территории участка без согласия арендатора (НАО «Центр «Омега») и необходимой документации.

Районный суд, опираясь на представленные ответчиком письменные доказательства, пришел к выводу о том, что такое согласие на возведение спорных объектов было получено.

Между тем, в силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако отвечающие этим требованиям процессуального закона доказательства, на основании которых может быть сделан достоверный вывод о наличии полученного Попандопуло В.В. или лицами, ранее использовавшими указанный земельный участок, разрешения от арендатора на возведение на нем объектов капитального строительства с последующей регистрацией права собственности на них в установленном законом порядке, среди представленных ответчиком письменных доказательств отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные в незаверенных копиях, изготовленных с помощью технических средств, договор перевода долга <...> от <...> (л.д. 178-181 в т. 1), договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...> (л.д. 182-183 в т. 1) и акт приема-передачи к нему (л.д. 184 в т. 1), договор купли-продажи объекта незавершенного строительства <...> от <...> с актом приема-передачи (л.д. 185-189 в т. 1) и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <...> (л.д. 190 в т. 1) не содержат никаких сведений, позволяющих установить выраженное в какой-либо форме согласие НАО «Центр «Омега» со строительством объектов недвижимости на переданных в субаренду частях земельного участка, а также с распоряжением этими объектами Попандопуло В.В. или любыми иными лицами.

В представленных ответчиком текстах договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...> (л.д. 182-183 в т. 1) и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства <...> от <...> с актом приема-передачи (л.д. 185-189 в т. 1), на которые он ссылается как на основания приобретения прав на спорные объекты, а именно – в п. 1.1.1, прямо указывается на отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты к моменту заключения договора.

Текст договора купли-продажи объекта незавершенного строительства <...> от <...> с актом приема-передачи (л.д. 185-189 в т. 1), предусматривает множественность лиц на стороне покупателя и участие в нем в этом качестве Попандопуло В.В., Генш О.В. и Воробьевой Л.Г., однако предмет названного договора, исходя из п. 1.1, составляет обязательство передать имущество в долевую собственность указанных лиц с размером долей по 1/2, т.е. договор предусматривает образование долевой собственности, число участников которой не соответствует размеру отчуждаемых долей.

Более того, текст договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...> со стороны покупателя Попандопуло В.В. не подписан (оборот л.д. 183 в т. 1); сведения о дате подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства <...> от <...> (л.д. 188 в т. 1) отсутствуют; в тексте соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от <...> (л.д. 190 в т. 1) не указаны сведения о датах заключения договоров, обязательства по которым являются предметом данного соглашения.

Никакие из указанных письменных доказательств, за исключением текста договора перевода долга <...> от <...>, не предусматривают участие в них в качестве стороны НАО «Центр «Омега» и не содержат подписей уполномоченных действовать от имени этого юридического лица граждан, не скреплены печатью организации.

При этом в тексте договора перевода долга <...> от <...>, который НАО «Центр «Омега» не оспаривался, не имеется никаких указаний на иные соглашения и сделки из числа тех, тексты которых представлены ответчиком в обоснование своих возражений относительно иска.

Отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ сведений о направлении в адрес НАО «Центр «Омега» юридически значимого сообщения по вопросу согласования строительства на предоставленных в субаренду частях земельных участков, равно как и получения такого согласия в ответе на данное обращение или безотносительно к нему, в деле также не имеется.

Исходя из изложенного, основания для признания доводов ответчика о получении разрешения на застройку участка обоснованными отсутствовали.

Не имелось в этих условиях и оснований для мотивировки принятого по делу решения со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в абз. 3-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако установленная законом презумпция добросовестности в отношении НАО «Центр «Омега» не опровергнута; доказательств совершения истцом действий, имеющих признаки злоупотребления правом, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Равным образом нельзя согласиться и с выводами суда по существу требований о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абз. 4 п. 52 того же постановления разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Между тем, в отношении спорных объектов недвижимости в условиях возникшего спора не установлено ни наличие достоверных доказательств наличия совокупности признаков недвижимости, ни факта их правомерного возведения.

Само по себе наличие фундаментной монолитной железобетонной плиты в основании спорных объектов при том, что их стены и перегородки выполнены исключительно из металлического каркаса с обшивкой «сендвич-панелями», крыша также является металлической на металлических фермах (лист 5 технического паспорта на л.д. 162 в т. 1, лист 5 технического паспорта на л.д. 172 в т. 1) не свидетельствует о наличии прочной связи с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению является невозможным.

Исходя из изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требований НАО «Центр «Омега» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Попандопуло В.В. не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска НАО «Центр «Омега».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск НАО «Центр «Омега» к Попандопуло Василию Васильевичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Попандопуло Василия Васильевича на нежилое здание общей площадью 643,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>; на нежилое здание общей площадью 1049,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН регистрационные записи <...> от <...>, <...> от <...>.

Председательствующий:

Судьи: