Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 ~ М-547/2016 от 29.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                                     <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                          Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р к Ч.М, Л.А, С.Л о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Л.А к Ч.М, А.Р, судебному приставу и исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК – С.С об освобождении имущества от ареста, по иску С.Л к Ч.М, А.Р, судебному приставу - исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК – М.А об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А.Р обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ч.М, Л.А, ФИО4 Л.В., в котором просит признать договор купли – продажи транспортного средства ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М и ФИО4 Л.В. недействительным; признать договор купли – продажи транспортного средства Lada, RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 161, двигатель №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ч.М и Л.А недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав: Л.А возвратить в собственность Ч.М автомобиль Lada, RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 161, двигатель № кузов № а ФИО4 Л.В. возвратить в собственность Ч.М транспортное средство ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак № Указав, что оспариваемые договора были заключены в период действия определений о наложении ареста, вынесенных Кисловодских городским судом. Полагает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики не намеривались создавать соответствующие правовые последствия. Сделки являются мнимыми и противоречат закону.

Л.А обратился в суд с иском к А.Р, Ч.М, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК С.С и освободить от ареста принадлежащее ему имущество, состоящее из автомобиля LADA LARGUS, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, указав, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику Ч.М, на основании договора купли – продажи. Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за ним, и оснований для наложения ареста на данное имущество по долгам предыдущего собственника нет.

ФИО4 Л.В. также обратилась в Кисловодский городской суд с иском к А.Р, Ч.М, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК С.С и освободить от ареста принадлежащее ей имущество, состоящее из автомобиля ФИО4, белого цвета, госномер №, указав, что данный автомобиль принадлежит ей, а не должнику Ч.М, на основании договора купли – продажи. Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за ней, и оснований для наложения ареста на данное имущество по долгам предыдущего собственника нет.

Впоследствии, истцом ФИО4 Л.В. были уточнены заявленные исковые требования в части указания пристава – исполнителя, составившего оспариваемый акт, а вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков по искам Л.А и ФИО4 Л.В. были привлечены: судебные приставы - исполнители Кисловодского городского отдела УФССП России по СК – М.А и С.С

В судебном заседании представитель истца А.Р – Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, с исковыми требованиями Л.А и ФИО4 Л.В. не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель обратился в суд с иском к Ч.М о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ч.М: транспортное средство модель Lada, RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 161, двигатель № кузов №, цвет серебристый, и транспортное средство модель ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак № О вынесении данного определения Ч.М было известно. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований её доверителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель вновь обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ч.М о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании цены проданного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вновь было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда исковые требования её доверителя были удовлетворены. В его пользу взыскали 511 500 рублей. Учитывая, что добровольно Ч.М не исполнил решение суда, её доверитель получил в суде исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.М продал транспортное средство ФИО4 Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Lada Л.А Несмотря на заключенные сделки, автомобили продолжали находиться в распоряжении ответчика Ч.М Данное обстоятельство было установлено в ходе исполнительного производства, и свидетельствует о мнимости заключенных договоров, что в свою очередь влечет за собой их недействительность. Кроме того, наложение ареста на транспортные средства не позволяли ответчику Ч.М осуществлять отчуждение автомобилей. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования её доверителя, исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зависит от наличия имущества у ответчика Ч.М В связи с чем, оспариваемые сделки нарушают права её доверителя. Исковые требования ответчиков Л.А и ФИО4 Л.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ч.М не согласился с заявленными исковыми требованиями А.Р, с исковыми требованиями ФИО4 Л.В. и Л.А согласился, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с А.Р фактически договор мены с доплатой автомобилей. По данному договору А.Р должен был передать ему <данные изъяты> рублей и автомобиль Лада Гранта. После заключения договора, А.Р не смог поставить автомобиль на регистрационный учёт и начал угрожать ему. В дальнейшем, А.Р обратился в суд с иском к нему. Первоначально суд отказал в удовлетворении его исковых требований. В дальнейшем, А.Р вновь обратился в суд с иском, который был удовлетворен судом. О наложении арестов на спорные автомобили ему известно не было. При переоформлении автомобилей работники ГАИ также никаких претензий не высказывали. Л.А и ФИО4 Л.В. являются его знакомыми. Он решил продать автомобили им, так как не хотел проблем, как с А.Р, которого он не знал на момент заключения сделки. У ФИО4 Л.В. не было прав, поэтому они на первое время заключили договор аренды. Он возил её по делам, и использовал автомобиль в личных целях. В этом, нет ничего противозаконного. Автомобилем, проданным Л.А, после продажи он не пользовался. Автомобили он продал по цене в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что приставы при изъятии автомобилей действовали с А.Р заодно. Требования ФИО4 Л.В. и Л.А законны. Просит их удовлетворить. В иске А.Р просит отказать.

Ответчик Л.А с исковыми требованиями А.Р не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что автомобиль Lady он приобрел у Ч.М, с которым он знаком, в апреле2015 года. Ему нужен был данный автомобиль. Цена его устраивала. Деньги за проданный автомобиль он передал Ч.М В ГАИ они переоформили автомобиль на него. О наложении арестов на данный автомобиль ему ничего не известно. Он является добросовестным приобретателем. Каких – либо оснований для признания данной сделки недействительной он не видит. После продажи Ч.М его автомобилем не пользовался. Он ему никаких доверенностей не давал. Автомобиль был им оставлен с ключами, где его обнаружили приставы, так как он с друзьями прогуливался по Березовской балке. Ему позвонил Ч.М и сообщил о том, что автомобиль забрали приставы. Он обращался к приставам, но ему автомобиль не отдали и никаких документов не дали. Считает, что приставы действовали незаконно. Просит удовлетворить его исковые требования. В удовлетворении иска А.Р просит отказать.

Ответчик ФИО4 Л.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с исковыми требованиями А.Р не согласилась, пояснив суду, что с ответчиком Ч.М она знакома. С Л.А она познакомилась в суде. Так как она планировала получить права на управление автомобилем, она решила приобрести недорогой автомобиль, чтобы научиться ездить. Предложенный Ч.М автомобиль её устраивал, поэтому она его купила за <данные изъяты> рублей. они заключили договор, она передала деньги Ч.М, и они его переоформили на неё. Каких – либо претензий при оформлении автомобиля ей никто не высказывал. О наложении ареста на автомобиль она не знала. Так как у неё не было прав, она заключила договор аренды с Ч.М, который возил её по делам. Её это также устраивало. В дальнейшем, ей стало известно о том, что автомобиль изъят. Она обращалась к приставам, но ей ничего не отдали. Считает, что приставы не имели права забирать её автомобиль. Их действия незаконны, так как она является добросовестным приобретателем. Просит удовлетворить её исковые требования, и отказать в удовлетворении иска А.Р

Судебный пристав – исполнитель М.А представляющий свои интересы и интересы третьего лица Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, с заявленными исковыми требованиями Л.А и ФИО4 Л.В. не согласился, пояснив суду, что приставы исполняли вступившие в законную силу судебные акты. Оба автомобиля были изъяты у Ч.М, так как находились в его пользовании на момент изъятия. Почему приставы не изымали и не арестовывали автомобили в 2014, 2015 году ему неизвестно. В настоящее время, все их действия соответствуют действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении исков Л.А и ФИО4 Л.В.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику Ч.М принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль LADA, №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, 161, двигатель № кузов № серебристого цвета, и автомобиль ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, что подтверждается паспортами транспортных средств № <адрес> и № <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу А.Р к Ч.М о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, было удовлетворено ходатайство А.Р о наложении ареста на имущество Ч.М в обеспечение заявленных исковых требований.

Указанным определением был наложен арест на имущество Ч.М, а именно: транспортное средство модели LADA RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, 161, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, и транспортное средство ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый.

Несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста, ДД.ММ.ГГГГ Ч.М заключает договор купли – продажи с ФИО4 Л.В., которая приобрела автомобиль ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, уплатив Ч.М денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения вышеуказанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом действовали, и не были отменены, изменены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М и ФИО4 Л.В. заключается договор аренды, на основании которого Ч.М продолжает пользоваться проданным им автомобилем, оплачивая за него арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу А.Р к Ч.М о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было удовлетворено ходатайство А.Р о наложении ареста на имущество Ч.М в обеспечение заявленных исковых требований.

Указанным определением был наложен арест на имущество Ч.М, а именно: транспортное средство модели LADA RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, 161, двигатель № кузов № цвет серебристый, и транспортное средство ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак № кузов №, цвет белый.

Несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста, ДД.ММ.ГГГГ Ч.М заключает договор купли – продажи с Л.А, который приобрел автомобиль LADA RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 161, двигатель UA06203, кузов № цвет серебристый, уплатив Ч.М денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был представлен в МРЭО ГИБДД <адрес>, где на основании вышеуказанной сделки были внесены изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и ПТС.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, арест подразумевает собой, в том числе и запрет на распоряжение имуществом на которое наложен арест.

Как следует из статей 141,142 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, обстоятельства. установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что оспариваемые сделки истцом А.Р в силу ст.168, 170 ГК РФ являются ничтожными, так как на момент их заключения собственник транспортных средств Ч.М не имел права их отчуждать, так как был ограничен в своих правах, вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, добросовестность поведения ФИО4 Л.В. и Л.А, неосведомленность их о принятых судебных актах, препятствовавших Ч.М, заключать оспариваемые договора, не влияют на признание оспариваемых сделок недействительными.

Поэтому, суд удовлетворяет заявленные исковые требования А.Р в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что несмотря на заключенный договор купли – продажи с ФИО4 Л.В. он продолжал пользоваться проданным автомобилем на основании заключенного договора аренды с ФИО4 Л.В.

Цена договора аренды заключенного на два года превышала стоимость договора купли – продажи.

При этом, доказательств, подтверждающих, что указанный договор аренды исполнялся, в части оплаты Ч.М арендных платежей, в судебном заседании представлено не было.

Как и не было представлено доказательств о том, ФИО4 Л.В. с полученных доходов от договора аренды выплачивала налоговые платежи, что также свидетельствует, по мнению суда о мнимости указанной сделки.

Доводы ФИО4 Л.В. о том, что она приобретала данный автомобиль с дальнейшей целью получения прав на управления транспортными средствами, также не были подтверждены письменными доказательствами: на момент рассмотрения данного дела ФИО4 Л.В. официально на курсах по вождению не обучалась и водительского удостоверения до настоящего времени не получила.

Также суд учитывает, что оба спорных транспортных средств были изъяты у ответчика Ч.М, так как именно его подпись стоит в оспариваемых акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем С.С, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем М.А, в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП.

При этом, Ч.М не был согласен с оценкой автомобиля LADA RS015L в размере 140 000 рублей, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в соответствии с договором заключенным с Л.А, он продал данный автомобиль за 100 000 рублей

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кисловодским городским судом, в целях исполнения решения суда о взыскании с ответчика Ч.М денежных средств в размере 511 500 рублей.

Оспариваемые акты составлены судебными приставами – исполнителями Кисловодского городского отдела судебных приставов в соответствии со ст.64, 68, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и с учетом принимаемого решения о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) оснований для признания указанных актов незаконными нет.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Л.А и ФИО4 Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Р к Ч.М, Л.А, С.Л о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М и ФИО4 Л.В.

Признать недействительным (ничтожным) купли – продажи транспортного средства Lada, RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № 161, двигатель UA06203, кузов №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между Ч.М и Л.А

Применить последствия недействительности сделок, обязав: Л.А возвратить в собственность Ч.М автомобиль Lada, RS015L, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, двигатель UA06203, кузов №, а ФИО4 Л.В. возвратить в собственность Ч.М транспортное средство ФИО4, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований Л.А к Ч.М, А.Р, судебному приставу и исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК – С.С о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК С.С и освобождении от ареста принадлежащего ему имущество, состоящего из автомобиля LADA LARGUS, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Л к Ч.М, А.Р, судебному приставу - исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК – М.А о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК М.А и освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, состоящего из автомобиля ФИО4, белого цвета, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов