Решение по делу № 2-3226/2016 ~ М-3175/2016 от 28.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово ФИО2,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит суд обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., требования мотивировав следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен в виду того, что причиной отсутствия на работе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ явилось резкое ухудшение состояния здоровья истца (<данные изъяты>), в связи с чем, истец попросил ФИО10 отработать за него в первую смену <данные изъяты>, а ФИО15 – во вторую смену <данные изъяты>. О перестановках в смене не было доложено руководству, по сложившейся на предприятии практике, договоренность была устной. Полагает, что акты о не выходе на работу от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ являются фальсифицированными, поскольку были изданы по указанию руководства, на несколько дней позднее. Надеясь на улучшение состояния здоровья, истец за помощью в больницу не обращался, однако счел необходимым позвонить <данные изъяты> – начальнику смены. Поскольку улучшений здоровья истца не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, ему был открыт больничный лист, по закрытию которого, <данные изъяты> истцом отработаны смены. <данные изъяты> написал объяснительную. <данные изъяты> по выходу на работу истца известили об увольнении, ознакомили с актом об отсутствии работника на рабочем месте и с приказом об увольнении. Поскольку увольнение полагает незаконным, считает, что истцу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства (л.д. <данные изъяты>), на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Кроме того, истец ФИО1 пояснил суду, что в день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ утром начальнику смены <данные изъяты> позвонила супруга истца и сообщила о болезни истца, в связи с которой он на работу не выйдет. Сам истец позвонил на работу только после окончания рабочего дня, <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты> он не обратился в больницу по причине болезни поясницы, поскольку надеялся на улучшение здоровья без медицинской помощи и не хотел идти на больничный из-за материального интереса. Иск просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.<данные изъяты>),полагая, что истцом на момент рассмотрения вопроса об увольнении за прогул работодателю не было сообщено о том, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано болезнью истца.Доказательств уважительности причин не явки на работу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО1 принят по основному месту работы в <данные изъяты> на должность водителя <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>), что также подтверждается приказом о приеме на работу (<данные изъяты>), данными трудовой книжки истца (л.д. <данные изъяты>.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (<данные изъяты>).

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании истцом ФИО1 и подтверждается письменными материалами дела, а именно: служебной запиской (<данные изъяты>), письменными объяснениями истца ФИО1 (<данные изъяты>), актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6 (л.д. <данные изъяты>), ФИО7 (л.д<данные изъяты>.), ФИО8 (л.д. <данные изъяты>.), ФИО9 (л.д. <данные изъяты>), ФИО10 (л.д. <данные изъяты>.), показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелейФИО11 (л.д. <данные изъяты>.), ФИО12 (л.д. <данные изъяты> ФИО13 (л.д. <данные изъяты>.), ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и было подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении истцом требований трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте.

Основанием для удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает на уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – болезнью, в связи с чем, полагает, что работодателем не учтено данное обстоятельство при увольнении, что нарушает его права, поскольку причина отсутствия на рабочем месте была уважительной.

Из объяснительной истца ФИО1, данной директору <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была острая боль в пояснице, он попросил отработать в дневную смену <данные изъяты>, а в ночную смену – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чтобы полечиться и не открывать больничный лист, так как боли не проходили, пришлось обратиться к врачу, в связи с чем, больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным (л.д. <данные изъяты>

Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>), в случае временной нетрудоспособности или отсутствия на работе по иной уважительной причине Работник обязан уведомлять администрацию (своего непосредственного руководителя) в срок не позднее одного дня с момента невыхода на работу о причине отсутствия на рабочем месте.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, работавшего в <данные изъяты> начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ звонила женщина и сообщила, что ФИО1 болеет и на работу не выйдет. Из пояснений истца ФИО1 также следует, что <данные изъяты> утром <данные изъяты> звонила его супруга, сам истец не звонил, поскольку не мог разговаривать из-за сильных болей в спине, звонил сам только вечером около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, чтоистец нарушил положения Правил внутреннего трудового распорядка…, с которыми был ознакомлен при трудоустройстве (п. <данные изъяты> трудового договора – л.д. <данные изъяты>), не уведомлял руководство <данные изъяты> о причинах отсутствия на рабочем месте.

Доказательств уважительности причин не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой истец указывает на заболевание спины, возникшее именно ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшееся ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Факт нахождения истца на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> не являются доказательством уважительности причин не явки на работу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО16 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 заболела спина, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку отсутствуют документальные подтверждения возникновение заболевания у истца именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателю было достоверно известно об уважительности причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец,в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка…, не уведомлял руководство <данные изъяты> о причинах отсутствия на рабочем месте. Причины отсутствия были установлены работодателем позднее, при проведении проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте, о чем стало известно из докладной <данные изъяты>

Судом установлено, что работодатель <данные изъяты> с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания, неначисления премии» истца ФИО1 ознакомил под роспись (л.д. <данные изъяты> в день вынесения приказа об увольнении истца под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> выдал на руки трудовую книжку, до издания приказа об увольнении затребовал от работника объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов, а также установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 в виде увольнения за прогул, работодатель действовал законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку проверил в полном объеме доводы, указанные работником в объяснительной, работодателем было достоверно установлено, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается объяснениями самого работника, доказательств уважительности отсутствия как на момент увольнения, так и на стадии рассмотрения дела, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий работодателя в сложившейся ситуации не законными.

При этом, доводы истца о том, что его не ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, составленными позднее даты прогулов; составление докладной позднее даты выявления не явки на работу – суд находит не заслуживающими внимания, поскольку указанные действия ответчика вызваны необходимостью выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, кроме того, для применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, работодатель располагает месячным сроком, с момента когда стало известно о нарушении трудовой дисциплины до момента применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, расчет произведен в полном объеме, соответственно, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> овосстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении работе, не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленные к <данные изъяты> Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

3