Решение по делу № 2-32/2020 от 13.02.2020

№2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Варданян А.З., действующей от имени и в интересах Логинова А.С., к Харитонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.З., действуя от имени в интересах Логинова А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов А.С. передал Харитонову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Харитонов А.Ю. не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу Логинова А.С. денежные средства по договору займа в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на <данные изъяты>, принадлежащее Харитонову А.Ю.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Новосильский районный суд Орловской области.

В судебное заседание истец Логинов А.С., представители истца Варданян А.З., Логинова Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Варданян А.З. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Также представила письменные уточнения к иску, в обоснование которых указала, что ответчик после предъявления искового заявления в суд выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать с Харитонова А.Ю. в пользу Логинова А.С. задолженность в сумме 350000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Ответчик Харитонов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Неявка в судебное заседание истца, представителей истца, ответчика, при указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.С. и Харитоновым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Харитонов А.Ю. получил от Логинова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Факт подписания расписки, а также получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец свои обязательства по договору займа перед ответчиком выполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, как это установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из расписки Логинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Харитонова А.Ю. в качестве погашения долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. В своей совокупности они подтверждают доводы исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения фактических обстоятельств дела, изложенных в установочной части решения.

По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленных перед судом вопросов.

Поскольку своих обязательств по возврату всей суммы займа ответчик перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Харитонова А.Ю. в пользу Логинова А.С. задолженности в сумме 350000 рублей, законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от имени Логинова А.С. составлены его представителем Варданян А.З., которая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представляла интересы Логинова А.С. при рассмотрении дела по существу, а именно, участвовала в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длившихся непродолжительное время <данные изъяты>.

Стоимость услуг по написанию искового заявления, а также иных необходимых документов, участию в суде первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридической помощи, составила <данные изъяты>. Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с Харитонова А.Ю. в пользу Логинова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, размер которой определен исходя из цены иска 500000 рублей, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения дела, то согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Варданян А.З., действующей от имени и в интересах Логинова А.С., к Харитонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А.Ю. в пользу Логинова А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Харитонова А.Ю. в пользу Логинова А.С. судебные расходы в сумме 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, в том числе 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; 8 200 (восемь тысяч двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Кирюхина