Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2011 ~ М-152/2011 от 14.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Молчевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба, связанного с защитой прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Евросеть - Ритейл» она приобрела сотовый телефон по цене <данные изъяты> рублей, который впоследствии пришел в непригодное для использования состояние.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия была оставлена ответчиком без внимания, ДД.ММ.ГГГГ она направила повторную претензию, в которой сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении будет проведена экспертиза приобретенного телефона.

Проведенной экспертизой установлено, что мобильный телефон имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения его работоспособности, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил уплаченные за телефон денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возмещения расходов за проведенную экспертизу, а также просила выплатить ей неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения её требования, её требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что побудило её обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представив расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред, а также оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, осуществляющая полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предложила истице окончить дело мировым соглашением, по условиям которого ответчик в счет возмещения причиненного истице материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, а также юридических услуг, оказанных представителем, в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить единовременно <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами путем передачи их истице, а истица отказывается от остальной части предъявленного иска.

Представитель истицы – ФИО4, осуществляющая полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие окончить дело мировым соглашением на предлагаемых представителем ответчика условиях, в своих объяснениях указала, что условия мирового соглашения достигнуты по обоюдной договоренности, они приняты истицей, от остальной части истица отказывается.

Условия мирового соглашения и частичный отказ от иска занесены в протокол судебного заседания, а также изложены на отдельном бланке, приобщенном к материалам дела, подписаны представителями сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение и частичный отказ истицы от иска не противоречат закону, совершены в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения и частичный отказ от иска не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и принять частичный отказ от иска.

По правилам, установленным ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>