Решение по делу № 2-836/2015 ~ М-455/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-836/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя ответчика Егоренкова А.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Теймуршахова Т.Н., представителя ответчика Чуяшевой Е.В. по доверенности Кобзаря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» к Егоренкову Александру Юрьевичу, Чуяшевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

02.03.2015 в суд поступило направленное 24.02.2015 через отделение почтовой связи исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Егоренкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.2-5).

В связи с тем, что 10.02.2014 Егоренков А.Ю. продал транспортное средство, находящееся в залоге, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Чуяшева Е.В.

29.05.2015 в Электростальский городской суд поступило уточненное исковое заявление к Егоренкову А.Ю. и Чуяшевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2013 года между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк, Истец) и Егоренковым А.Ю. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №0140-503/00264. Согласно п.1.2. 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет Ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 26 декабря 2013 года и выпиской по счету. В соответствии с п.1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующем графиком, Банк имеет право потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договор, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец 16.12.2014 направил Ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до 23.12.2014. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 25.12.2014 задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту- <сумма>; по процентам – <сумма>. Согласно п.6.3 Кредитного договора Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере <сумма> за каждый факт просрочки. По состоянию на 25.12.2014 за заемщиком имеется задолженность по штрафу, предусмотренному п.6.3 кредитного договора – <сумма>. Согласно п.4.4 Кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в Банк оригинал Паспорта транспортного средства, а также представить оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации). В случае несвоевременного предоставления оригинала Паспорта транспортного средства в Банк, заемщик уплачивает банку штраф в размере <сумма>. В случае, если заемщик не зарегистрировал транспортное средство и не представил в банк регистрационный документ в течение 10 календарных дней, начиная с указанной выше даты, заемщик уплачивает штраф в размере <сумма> за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 дней календарной просрочки, так и далее за каждый день просрочки. По состоянию на 25.12.2014 штраф за не предоставление паспорта транспортного средства и регистрационные документы (Свидетельство о регистрации) составляет <сумма>. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор №0140-503/00264/0301 о залоге транспортного средства (Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №. В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Егоренкова А.Ю. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залоге. Банку стало известно, что Егоренковым А.Ю. предмет залога без согласия Банка в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, условий договора о залоге отчужден в пользу Чуяшевой Е.В. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. До момента обращения Истца в суд Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Д». Согласно Отчету № от 15.12.2014 рыночная стоимость транспортного средства составляет <сумма>. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <сумма>. По состоянию на 25.12.2014 задолженность Егоренкова А.Ю. по Кредитному договору составляет <сумма>, из них: по кредиту- <сумма>; по процентам – <сумма>; неустойка за каждый факт просрочки платежа – <сумма>; штраф за не предоставление ПТС и регистрационных документов согласно п.4.4 кредитного договора – <сумма>. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: 1. Взыскать с Егоренкова А.Ю. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оценке предмета залога в размере <сумма>; 2. Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Егоренкова А.Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <сумма> за период с 26.12.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; 3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуяшевой Е.В., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма> (л.д.107-111,112-115).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего возражения на отзыв ответчика Чуяшевой Е.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). В возражениях на отзыв Чуяшевой Е.В. представитель истца указал, что предмет залога – легковой автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора о залоге, был отчужден Чуяшевой Е.В. Добросовестность приобретения Чуяшевой Е.В. не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), поскольку Чуяшева Е.В. приобрела автомобиль 10.02.2014, т.е. до внесения в ст.352 ГК РФ изменений. Представитель истца просил суд: 1. Взыскать с Егоренкова А.Ю. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оценке предмета залога в размере <сумма>; 2. Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Егоренкова А.Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <сумма> за период с 26.12.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; 3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуяшевой Е.В., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма> (л.д.160-163).

Ответчик Егоренков А.Ю. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по известным суду возможным адресам проживания ответчика (<адрес>; <адрес>) возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно информации адресной справке ФМС России от 18.03.2015 Егоренков А.Ю. значится зарегистрированным в г.Электростали Московской области по адресу: <адрес> (л.д.68).

Однако с данного адреса 18.09.2012 Егоренков А.Ю. выбыл по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ОУФМС России по Московской области в г.о.Электросталь от 01.04.2015, акту ОАО «Северное» Егоренков А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 18.09.2012, снят с регистрационного учета 30.08.2014 по решению суда (л.д.51, 52, 74).

Из информации УФМС России по Нижегородской области от 25.03.2015 Егоренков А.Ю. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по г.Н.Новгороду и Нижегородской области не значится (л.д.69).

Таким образом, место пребывания и место фактического жительства ответчика Егоренкова А.Ю. неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика (л.д.131).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоренкова А.Ю., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Теймуршахова Т.Н., представившего ордер № от 26.06.2015 (л.д.146).

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Т.Н. пояснил, что позиция ответчика ему не известна, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуяшевой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Кобзаря В.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2015 (л.д.134,175).

В судебном заседании представитель ответчика Кобзарь В.С., действующий на основании доверенности от 25.06.2015, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.135-136). Указал, что Чуяшева Е.В. приобрела транспортное средства через комиссионный магазин. При покупке Чуяшевой Е.В. собственник Егоренков А.Ю. предоставил оригиналы ПТС, подтверждение полной оплаты транспортного средства, оригиналы документов купли-продажи. Комиссионный магазин также делал запрос в национальное бюро кредитных историй. В связи с этим, полагает, что Чуяшева Е.В. является добросовестным приобретателем. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. истец не просит обратить взыскание на автомобиль, который находится в ее собственности, кроме того, Чуяшева Е.В. является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Шебалкова П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв на исковое заявление и просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ИП Шебалков П.А. указал, что в соответствии с договором комиссии №450/14 от 10.02.2014 на автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, комитент Егоренков А.Ю. в п.2.2 гарантировал, что ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц; ИП Шебалков П.А. принял все меры для проверки поступившего по договору комиссии автомобиля - по базе НБКИ никаких кредитных договоров в отношении автомобиля не числилось. 10.02.2014 автомобиль был приобретен Чуяшевой Е.В. по договору купли-продажи, денежные средства были оплачены покупателем и переданы представителю Егоренкова А.Ю. по доверенности Л. Ответственность за недостоверно представленные сведения при продаже автомобиля несет его предыдущий собственник, т.е. Егоренков А.Ю. (л.д.164-165).

Выслушав представителя ответчика Егоренкова А.Ю. по ордеру адвоката Теймуршахова Т.Н., представителя ответчика Чуяшевой Е.В. по доверенности Кобзаря В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

26 декабря 2013 между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Егоренковым А.Ю. был заключен кредитный договор № 0140-503/00264 (л.д. 16-20).

Согласно условиям данного Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <сумма> на приобретение транспортного средства <марка автомобиля> в ООО ТД «О» по счету № от 26.12.2013, используемого в дальнейшем для потребительских целей. Срок кредита- по 26.12.2018 включительно, размер процентов на сумму Кредита – 16% годовых. Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (раздел 1 Кредитного договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет <сумма> (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 Кредитного договора).

Пунктом 6.1.2 Кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика перед Банком в виде залога транспортного средства на основании договора от 26.12.2013 №0140-503/00264 /0301.

Выдача истцом ОАО «УРАЛСИБ» ответчику Егоренкову А.Ю. суммы кредита в размере <сумма> произведена в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждено банковским ордером № от 26.12.2013 (л.д. 22).

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами по кредитному договору для приобретения транспортного средства - автомобиля <марка автомобиля>.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи автомобиля № АГ00008026 от 26.12.2013, заключенным между ООО «О» и Егоренковым А.Ю. (л.д. 139-140), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 144-145, 171), карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь (л.д.92).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 Кредитного договора от 22.05.2013, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, предусмотренных в п.п. 4.4., 4.5. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <сумма> за каждый факт просрочки.

Согласно п.4.4 Кредитного договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в Банк оригинал Паспорта транспортного средства, а также представить оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации) не позднее 24 января 2014 г. В случае несвоевременного предоставления оригинала Паспорта транспортного средства в Банк, заемщик уплачивает банку штраф в размере <сумма>. В случае, если заемщик не зарегистрировал транспортное средство и не представил в банк регистрационный документ в течение 10 календарных дней, начиная с указанной выше даты, заемщик уплачивает штраф в размере <сумма>. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 дней календарной просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Из представленного суду стороной истца расчета задолженности по Кредитному договору № 1040-503/00264 от 26.12.2013 следует, что погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком производилось по 26.05.2014. Сумма погашенного кредита составляет <сумма>, сумма погашенных процентов – <сумма>. По состоянию на 25.12.2014 задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту- <сумма>; по процентам – <сумма>, задолженность по штрафу, предусмотренному п.6.3 кредитного договора, – <сумма>, задолженность по штрафу, предусмотренному п.4.4 кредитного договора, - <сумма> (л.д. 7-10, 112-115).

Представленный истцом расчет задолженности содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов, неустойки, штрафов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договоров сторон, подтвержденным документально; не опровергнут таковой и ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанные истцом подлежащие уплате штрафы соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывает и отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафов.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующем графиком, Банк имеет право потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договор, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Банк направил заемщику требование (заключительное) от 16.12.2014 уведомление о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до 23.12.2014 (л.д.26,27,28).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика Егоренкова А.Ю. задолженности по кредитному договору № 1040-503/00264 от 26.12.2013 на общую сумму в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по Кредитному договору № 1040-503/00264 от 26.12.2013 за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <сумма> за период с 26.12.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, так как данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

В обеспечение указанного обязательства заемщика истцом был заключен с заемщиком Егоренковым А.Ю. договор о залоге транспортного средства № 0140-503/00264/0301 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору №0140-503/00264 от 26.12.2013 транспортное средство – <марка автомобиля>, <дата> года выпуска; VIN: №; которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки, имеющее паспорт транспортного средства серии № (п.1.1). Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <сумма> (п.1.2) (л. д. 23-25).

В нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.1.5 договора залога, Егоренков А.Ю. продал предмет залога - автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска; VIN: № покупателю Чуяшевой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи №450/14 от 10.02.2014, ПТС, карточкой учета ТС (л.д.137, 166, 144-145, 92).

Довод представителя ответчика Чуяшевой Е.В. о том, что в исковом заявлении истец ссылается на иной кредитный договор (от 10.10.2013), в обеспечение которого был заключен Договор о залоге транспортного средства, а также иное транспортное средство (указан другой VIN), судом не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении указан номер Кредитного договора №0140-503/00264 от 26.12.2013 и номер Договора залога №0140-503/00264/0301 от 26.12.2013 транспортного средства, копии которых приложены к исковому заявлению. В Договоре залога №0140-503/00264/0301 от 26.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №0140-503/00264 от 26.12.2013 определен предмет залога - транспортное средство: <марка автомобиля>, <дата> года выпуска; VIN: №, имеющее паспорт транспортного средства серии № (п.1.1). В отношении данного транспортного средства произведена оценка рыночной стоимости (л.д.29-33), в представленных суду истцом возражениях на отзыв Чуяшевой Е.В. (л.д.160-163) VIN транспортного средства указан верно. Именно это транспортное средство приобрел Егоренков А.Ю. по договору купли-продажи от 26.12.2013 (л.д.139-140,141), а затем 10.02.2014 продал Чуяшевой Е.В. (л.д.137, 138, 166, 167).

Таким образом, ссылку в исковом заявлении за договор залога от 10.10.2013 и пропуск в номере VIN одной буквы (D) в исковом заявлении, суд расценивает как опечатку.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения сторон возникли 26.12.2013, т.е., до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к правоотношения сторон по данному делу подлежат применению положения параграфа 3 Главы 23 ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей до внесения изменений, а также - Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора №0140-503/00264/0301 от 26.12.2013 о залоге транспортного средства предусмотрено право истца (кредитора) обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Представленными суду истцом документами доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы ответчика Чуяшевой Е.В. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика Чуяшевой Е.В.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно представленному стороной истца Отчету № от 15.12.2014 об определении рыночной стоимости автомобиля <марка автомобиля>, составленного ООО «Д», рыночная стоимость автомобиля марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска; VIN: №, по состоянию на дату оценки - 15.12.2014 составляет <сумма> (л.д.29-33). Суд находит данный отчет об оценке объективным, обоснованным.

Ответчиками возражений против указанной оценки не представлено.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, принадлежащий Чуяшевой Е.В., с определением начальной продажной цены этого движимого имущества при реализации с публичных торгов в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований <сумма>, а также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество) - <сумма>) подтверждены платежным поручением № от 16.02.2015 руб. (л.д. 6).

Расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <сумма> подтверждены Договором об оказании услуг по оценке имущества №УСБ00/ВУ2014-346У от 01.07.2014, на который имеется ссылка в Отчете № об оценке, Актом об оказании услуг по оценке имущества к Договору об оказании услуг по оценке имущества №УСБ00/ВУ2014-346У от 01.07.2014, платежным поручением № от 26.12.2014 (л.д. 30,35,34).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика Егоренкова А.Ю. в пользу истца ОАО «УРАЛСИБ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и по оплате оценки предмета залога в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренкова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №0140-503/00264 от 26.12.2013 в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма>, по процентам в размере <сумма>., неустойка за каждый факт просрочки платежа в размере <сумма>, штраф за не предоставление ПТС и регистрационных документов в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате оценки предмета залога в размере <сумма>, всего <сумма>.

Обратить взыскание по договору №0140-503/00264/0301 о залоге транспортного средства от 26.12.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «БАНК «УРАЛСИБ» и Егоренковым А.Ю., на предмет залога - автомобиль марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, VIN: №, принадлежащего Чуяшевой Елене Викторовне, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от 15.12.2014 в размере <сумма>.

Открытому акционерному обществу «БАНК «УРАЛСИБ» в удовлетворении требований в части взыскания с Егоренкова Александра Юрьевича процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <сумма> за период с 26.12.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 05 августа 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.