Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2016 ~ М-562/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1898/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Т. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Андрианов С.С., управляя автомобилем «ВАЗ21124», г.н. <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди А4», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кирилкина Д.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Андрианова С.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ПАО «САК «Энергогарант», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Пестрикова Т.И. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии ПестриковаТ.И. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кирилкин Д.А., Андрианов С.С.

Истец Пестрикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Андрианов С.С., управляя автомобилем «ВАЗ21124», г.н. <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди А4», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кирилкина Д.А., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А4», г.н. К055КО10, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба транспортному средству, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату слуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Пестрикова Т.И. провела оценку причиненного ущерба у <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля «Ауди А4», г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика по делу проводилась повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Ауди А4», г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца и ответчика, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца, ничем объективным не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истца. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные Пестриковой Т.И. и ПАО «САК «Энергогарант» заключения об оценке рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков транспортного средства «Ауди А4», выполненные <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку заказчиком данных заключений являлись сами стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», г.н. <данные изъяты>, определенная заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования Пестриковой Т.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и, как следствие, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пестриковой Т. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.08.2016.