Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-529/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-543/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                         с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом Кунгель О.И. к МБДОУ «Дудовский детский сад» о взыскании задолженности судебном заседании гражданское дело по иску по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Кунгель О.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Дудовский детский сад» о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2013г. в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки и с 1 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> и выплата заработной платы ей за период с 1 января по 31 декабря 2013г. и с 1 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. произведена с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ (5 205 рублей в 2013 году и 5554 рублей в 2014 г.) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, за период с 1 января по 31 декабря 2013г. согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки, а с 1.01 по 31.07.2014 г. согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу вместе с судебными расходами за составление искового заявления адвокатом в сумме 1500 рублей, которые ею оплачены по квитанции.

В судебном заседании Кунгель О.И. исковые требования о взыскании заработной платы за период 2013 года не поддержала, а за период с января по июль 2014 года поддержала полностью, приведя те же доводы и дополнила, что ответчик требования за 2013 год не признает, с чем она согласилась.

Директор МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования истицы признала частично, в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31.07.2014 года признала полностью, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период 2013 года просила отказать истцу, поскольку истец своевременно не обратился в суд с иском, т.е. пропустил срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав истицу, которая согласилась рассмотреть дело в отсутствии ответчика, суд, исследовав представленные материалы дела, полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени ответчика и частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях от 03.12.2012 года №232 -ФЗ, от 02.12.2013 года №336-Ф3) с 01.01.2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей, с 01.01.2014 года - 5 554 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении заявления ответчика Попковой И.А. от 23.09.2014 г. на исковое заявление истца, об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания зарплаты за период 2013 года, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Как следует из представленных материалов дела Кунгель О.И. за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, работая <данные изъяты> ежемесячно получала зарплату в размере оклада в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента и южной надбавки, и ежемесячно размер начисленной заработной платы составлял менее установленного в РФ размера МРОТ, т.е. за 2013 год, менее 5205 рублей.

Следовательно, о начислении заработной платы за периоды: январь 2013 года в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2013 г., за февраль 2013 года - в марте 2013 года и так далее, ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании разницы в зарплате за январь 2013 года истекает в соответствующий день в апреле 2013 года, за февраль 2013 года - в мае 2013 года, и так далее.

Однако, с требованием к ответчикам о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года истица обратилась лишь 22 сентября 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в заявлении от 23.09.2014 г. на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока истцом суд не находит.

Как полагает суд, истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы и суд полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и с учетом трехмесячного срока проверить обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о не выплате заработной платы, т.е. не за весь период работы истца, а только за период работы с 1 января 2014 года по 31 июля 2014 г., т.е. за 7-ми месячный срок, тем более истица в суде не поддержала исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 2013 года, поскольку ответчик исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты за период работы с 1 января 2014 года по 31 июля 2014 г. признал, то суд полагает принять признание иска ответчиком и в этой части удовлетворить исковые требования истца.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца за период с 1.01.2014 г. по 31.07.2014 года с учетом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее - 8 886, 40 руб. (5554+1666,2+1666,2).

Как установил суд, Кунгель О.И. работает в МБДОУ «Дудовский детский сад» в должности <данные изъяты> со 02.07.1992 года. В период с 1.01.2014 г. по 31.07.2014 г. начисленная заработная плата истца, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., с учётом районного коэффициента,1.3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3 - в совокупности составляла не ниже установленного МРОТ - в сумме 6 068 руб., за счет региональной доплаты на основании Решения Казачинского райсовета № 41-219 от 31.10.2013 г.

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст.ст. 2,3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Согласно расчетным картам Кунгель О.И. ежемесячная заработная плата истца за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года составила 6 068 руб., а за июль 2014 г.- 6086.21 коп., тогда как заработная плата должна быть за эти месяцы не менее 8 886, 40 руб., т.е. задолженность по заработной плате истца составила за период с 01.01.14г. по 30.06.14г. ежемесячно за указанный период (8886.40 – 6068)= 2818.40 рублей, а за июль 2014 г. в сумме (8886.40 – 6086.21)= 2800.19 рублей.

Следовательно, в период с 1.01.2014 г. по 31.07.2014 г. Кунгель О.И. была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: трудовым договором, заключённым с истцом, штатным расписанием, справкой о доходах за январь -июль 2014 г. и расчетными картами за указанный период времени.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1.01.2014 г. по 31.07.2014 г. суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ с учётом фактически отработанного работником времени + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата, подлежащая выплате, (без учёта НДФЛ), поскольку суд не выполняет функции работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц, что составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей 19 копеек, а всего за семь месяцев 2014 г. <данные изъяты> рублей 59 копеек, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, и судебные расходы в размере 1500 рублей по квитанции № 120 от 19.09.2014г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 59 копеек, в остальной части удовлетворения иска о взыскании заработной платы истцу суд полагает отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Казачинского района подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кунгель О.И. к МБДОУ «Дудовский детский сад» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Дудовский детский сад» в пользу Кунгель О.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1.01.2014 г. по 31.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 59 копеек,, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с МБДОУ «Дудовский детский сад» в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2014г.

Судья              Белобородова Н.И.