Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-5628/2021;) ~ М-4571/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-193/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006495-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца Суслова Н.В.,

представителя ответчика Ворониной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русиной В.Б. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русина В.Б. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100990 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3220 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№) припаркованный у дома <адрес>, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100990 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к дому № <адрес>, уход за зелеными насаждениями должна осуществлять управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление экологии администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание истец Русина В.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Суслов Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Воронина Н.Г., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым транспортное средство было припарковано в месте, не отведенном для стоянки, непосредственно под деревом, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, причинение ущерба возникло по вине истца, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления экологии администрации городского округа город Воронеж не явился в судебное заседание, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения участковых уполномоченных полиции, изучив представленные по делу письменные доказательства, материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Русина В.Б. является собственником автомобиля марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Р. припарковал принадлежащий истцу автомобиль у дома <адрес>. В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), подойдя к припаркованному автомобилю, Р. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений транспортному средству марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу, в связи с указанными выше обстоятельствами, подтверждается материалом КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 09.07.2021 за № 17891 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак (№), составляет 100990 рублей (л.д. 12-26).

Каких-либо возражений от ответчика против выводов указанной выше экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет, в заключении содержится акт осмотра транспортного средства, фототаблицы поврежденного транспортного средства, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) имуществу Русиной В.Б. был причинен вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная к взысканию сумма 100 990 рублей как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (л.д. 30 оборот.).

Из вышеизложенного следует, что обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление за ними уход, обрезка, пересадка деревьев, является обязанностью ответчика, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению в пределах возложенных полномочий на территории Коминтерновского района Воронежа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с разночтениями в исковом заявлении и материале КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) невозможно установить точное место падения дерева.

В судебном заседании судом были допрошены участковый уполномоченный полиции РАР и участковый уполномоченный полиции ГИА, проводившие проверку по факту обращения Р.

Участковый уполномоченный полиции РАР в судебном заседании пояснил, что транспортное средство истца располагалось за территорией детского сада, который расположен по адресу: <адрес>.

Участковый уполномоченный полиции ГИА в судебном заседании пояснил, что автомобили были припаркованы не на лесной территории, автомобиль истца стоял в метрах 5-10 от корня упавшего дерева.

Как следует из данных публичной кадастровой карты и сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 28, 29), земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, не относится к адресу: <адрес>

Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован на участке, не предназначенном для парковки транспортных средства, материалы дела также не содержат. Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил стоянки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, право собственности на него не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, возложения Управой на какое-либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на 03.06.2021, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 27), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истцом расходы за оценку ущерба явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы истца по составлению экспертного заключения суд находит разумными. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей расходов на составление экспертного исследования.

При обращении в суд с настоящим иском Русина В.Б. оплатила госпошлину в размере 3220 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 8), которая подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русиной В.Б. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Русиной В.Б. материальный ущерб в размере 100990 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, а всего 114210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 19.01.2022 г.