Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2013 от 19.11.2013

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело №12А-971\13-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО «Стандарт»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16 октября 2013 г. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Стандарт», не выполнило в установленные сроки п.п.2,3 предписания Государственной жилищной инспекции РК № от 16.05.2013 г., а именно: в срок до 09.08.2013 г. не выполнило работы по восстановлению отливной доски по периметру здания жилого дома <адрес> (п.2 предписания); в срок до 16.08.2013 г. не выполнило работы по восстановлению разрушенного участка отделки цоколя при входе в подъезд № 2 <адрес>.

ООО «Стандарт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, вынести новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает, что работы, указанные в предписании, являются работами капитального характера, для выполнения которых необходимо решение общего собрания собственников помещений дома. Однако, такого решения в данном доме не принято.

В суде представитель ООО «Стандарт» по доверенности Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Дувалова С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Обществом 05.11.2013 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Стандарт», имея предписание № от 16.05.2013 года в установленные предписанием сроки не выполнило работы по восстановлению отливной доски по периметру здания жилого дома <адрес> в срок до 08.08.2013 г. ( п. 2 предписания), по восстановлению разрушенного участка отделки цоколя при входе в подъезд № 2 жилого дома <адрес> в срок до 15.08.2013 г. ( п. 3 предписания).

Вина ООО «Стандарт» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия ООО «Стандарт» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы о том, что указанные в п.п.2, 3 предписания № работы являются работами по капитальному ремонту, для выполнения которых требуется решение общего собрания собственников жилых помещений данного дома, судья полагает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ООО «Стандарт» является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письма <данные изъяты> от 31.07.2013 г. № усматривается, что работы по восстановлению отливной доски по периметру здания и по восстановлению разрушенного участка отделки цоколя у подъезда № 2 жилого дома <адрес> относятся к текущему ремонту.

В материалах отсутствуют сведения о том, что управляющей компанией ООО «Стандарт», в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом вносились предложения собственникам дома <адрес> о необходимости проведения капитального ремонта цоколя у входа в подъезд № 2 и отливной доски по периметру дома.

Кроме того, ссылка ООО «Стандарт» на капитальный характер вышепоименнованых работ является голословной, опровергающейся материалами дела, а именно приложением № 3 к договору управления домом, письмом <данные изъяты>

Таким образом, бездействие ООО «Стандарт» правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок в полном объеме законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение прав потребителей отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16 октября 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 16 октября 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.