Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2017 ~ М-1537/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2745/17

2.197

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        08 сентября 2017 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Маньковой Е.М.,

при секретаре                                        Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова Сергея Владимировича к Колмакову Евгению Павловичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных и почтовых расходов,

Установил:

    Сериков С.В., обратившись с исковым заявлением к Колмакову Е.П. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 августа 2016 года ответчик по соответствующей расписке взял у него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Также распиской предусмотрена неустойка в размере 1: в день в случае не возврата суммы долга в установленный срок. До настоящего времени должник сумму долга не выплатил, в добровольном порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на то, что ему известен срок возврата заемных денежных средств.

     Просил с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 400 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 49 рублей, судебных расходов по отправке судебной телеграммы в размере 444 рубля 62 копейки.

      Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Черных А.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Черных А.В..

     Представитель истца Черных А.В., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные Сериковым С.В. требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, посредством направления судебной телеграммы по месту его регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Колмаков Е.П. 15 августа 2016 года в подтверждение того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены им от Серикова С.В. сроком до 31 декабря 2016 года в долг, выдал последнему расписку и принял на себя обязательство возвратить указанный заем (л.д. 23).

В нарушение ст. 309 и ст. 810 ГК РФ доказательств возврата долга - передачи займодавцу или зачисления на его банковский счет указанных денежных средств, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Серикова С.В. о взыскании долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, заключение договора займа применительно к настоящему спору, не оспаривал, возражений суду не представил.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту расписки, Колмаков Е.П. в случае невозвращения им суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день (л.д. 23).

Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет, принят судом за основу, поскольку выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора, более того, размер неустойки истцом снижен до 300 000 рублей (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда РФ обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

В то же время, как установлено судом, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для снижения неустойки, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 02 февраля 2017 года Сериковым С.В. была уплачена госпошлина в размере 7 160 рублей, согласно чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 23 мая    2017 года Сериковым С.В. была уплачена госпошлина в размере 5 240 рублей, всего: 12 400 рублей, хотя по данным требованиям, при цене иска в 600 000 рублей, необходимо было уплатить госпошлину в сумме 9 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить Серикову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей. При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Колмакова С.В. в пользу Серикова С.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 200 рублей (л.д.2, 28). Также подлежат возмещению стороной ответчика истцу почтовые расходы в размере 49 рублей за отправку искового заявления в суд и расходы по отправке судебной телеграммы о вызове ответчика в суд в размере 444 рублей 62 копейки согласно представленным документам (л.д. 28а).

     В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в трех    судебных    заседаниях    в размере 20 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 300 000 + 300 000 + 9 200 + 49 + 444,62+ 20 000 = 629 693 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колмакова Евгения Павловича в пользу Серикова Сергея Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 300 000 рублей, неустойку    в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей; судебные расходы, связанные с оплат ой услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 493 рубля 62 копейки, а всего: 629 693 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

    Возвратить Серикову Сергею Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес> излишне оплаченную сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей (три тысячи двести рублей) по чек-ордеру Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) р/с № на основании ст. 333. 40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.М. Манькова