Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2015 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда, Красноярского края - Сабаева В.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Коростелева Артема Сергеевича,

его представителя адвоката Куприенко И.Н., удост. №, ордер №

начальника оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» - Мурашова С.Д.

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев жалобу Коростелева Артема Сергеевича на постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Мурашова С.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Коростелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Мурашова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из этого постановления Коростелев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> он, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с названным постановлением, Коростелев А.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным, так как ребенка он перевозил будучи пристегнутым ремнем безопасности с «уголком», специальным удерживающим средством. Остановивший его сотрудник ДПС ФИО11 обратил внимание его только на отсутствие света при движении, проверив документы, вернул их и ушёл в патрульный автомобиль. Он, Коростелев, с семьей уже собирался выходить из автомобиля, детей отстегнули, хотели сводить их на горку, когда к автомобилю подошел инспектор ФИО12 и стал оформлять нарушение по перевозке ребенка без специального детского удерживающего устройства. Он был не согласен с этим нарушением, ФИО13 был поэтому составлен протокол и передан на рассмотрение начальнику оГИБДД Мурашову С.Д.

В судебном заседании Коростелев А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Поддержал требования жалобы и представитель Коростелева – адвокат Куприенко И.Н.

Начальник оГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Мурашов С.Д. в судебном заседании с требованиями Коростелева не согласен, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное.

Исследовав материалы дела, выслушанные пояснения Коростелева А.С., его представителя адвоката Куприенко И.Н., начальника оГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Мурашова С.Д., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив административный материал, суд находит жалобу Коростелева А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5-1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Пункт 2.1 ФИО10 41.44-2005 предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО10 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения и наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, - Коростелев А.С. перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до <данные изъяты> лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Давая анализ и оценку исследованному в настоящем судебном заседании протоколу и постановлению об административном правонарушении, пояснениям <данные изъяты> оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Мурашова С.Д, <данные изъяты> ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему:

Коростелев А.С. двигался по <адрес> в <адрес>, перевозя в автомобиле жену на боковом пассажирском сиденье и двоих детей в возрасте <данные изъяты> года и <данные изъяты> лет на заднем сиденье. Стекла задней дверцы и боковых имеют тонировку. Ни в момент движения, ни в момент остановки автомобиля инспекторы <данные изъяты> и ФИО14 не могли видеть и не видели были ли пристегнуты ремнями безопасности дети на заднем сиденье. Они в судебном заседании оба этого не отрицали. Видели они, что при движении автомобиля отсутствовал свет и не был пристегнут ремнем безопасности сам Коростелев. Автомобиль марки <данные изъяты> оборудован ремнями безопасности, в том числе и на заднем сиденье. Коростелев утверждает, что его дети были пристегнуты ремнями безопасности при движении автомобиля, при этом младшая дочь была пристегнута с использованием ремня безопасности и «уголка» надетого на ремень. Использование «уголка» - допустимое специальное удерживающее устройство. Это подтвердили представители оГИБДД в судебном заседании. «Уголок» наглядно был представлен в судебное заседание на обозрение. Далее, согласно доводов Коростелева, уже после остановки автомобиля, намереваясь выйти из автомобиля, ремни безопасности у детей были отстегнуты. И эти доводы Коростелева о том, что при движении дети были пристегнуты ремнями безопасности и отстегнули их уже после остановки транспортного средства, - в судебном заседании не были опровергнуты. С момента остановки и до приглашения понятых, что соответствовало по времени до 10 минут, имелась реальная возможность отстегнуть ремни безопасности у детей. И сотрудники ДПС, и понятые – свидетели ФИО15 увидели детей в уже стоявшем автомобиле. В силу того, что дети были отстегнуты, никто не увидел за их спинами оборудованного специального средства в виде «уголка». Детей из салона автомобиля не выводили и наличие специального удерживающего средства не проверялось. Надлежащим образом зафиксированного нарушения при перевозке детей со стороны Коростелева именно при движении, - не установлено. И Коростелев не согласен был с выводами инспекторов ДПС о допущенном нарушении по перевозке детей, о чем свидетельствует даже то, что он отказался на месте подписать постановление об административном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол и материал передан на рассмотрение начальнику оГИБДД. Кроме того, не понятно и то, в отношении какого именно ребенка и почему именно только одного оформлено было нарушение со стороны Коростелева и составлен был протокол об административном правонарушении. В то время, как на заднем сиденье находилось двое детей, оба ребенка до 12 лет.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии объективных доказательств события и виновности Коростелева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд находит необходимым жалобу Коростелева удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Коростелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок.

Председательствующий                             В.И. Сабаева