Решение по делу № 2-526/2017 (2-2961/2016;) ~ М-1837/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 25 апреля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Г.Л., Ошкин С.А. к Ошкина В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко Г.Л., Ошкин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ошкина В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что весной 2008 года между истицей Зенченко Г.Л. и ответчицей Ошкина В.И. было достигнуто соглашение о том, что истица окажет ответчице помощь в оформлении документов и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в последствии будет передан истцу – сыну ответчицы Ошкин С.А. на безвозмездной основе. Во исполнение договоренности ответчица для оформления документов и права на земельный участок передала истице единственный документ, касающийся земельного участка по адресу: <адрес> - приказ директора совхоза «Зыковский». Поскольку из документов на земельный участок у ответчицы имелся только приказ директора совхоза «Зыковский», который на момент оформления документов уже перестал существовать, архивные документы не сохранились, на оформление документов потребовалось длительное время и существенные финансовые расходы. Для исполнения поручения по оформлению документов на земельный участок ответчица Ошкина В.И. <дата> выдала истице Зенченко Г.Л. доверенность сроком на один год на право оформления документов на земельный участок и право его отчуждения, согласно договоренности, в пользу истца Ошкин С.А. В связи с тем, что в течение срока действия доверенности от <дата> документы оформить не удалось, ответчицей Ошкина В.И. истице Зенченко Г.Л. <дата> была выдана новая доверенность с теми же полномочиями сроком на три года. Истица сообщила ответчице, что для оформления документов требуются существенные денежные средства. От оплаты услуг по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ответчица неожиданно для истицы отказалась, объяснив отказ тем, что по договоренности указанный земельный участок после оформления документов перейдет в собственность истца на безвозмездной основе. Завершением работ по оформлению документов на земельный участок явилось получение <дата> свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок на имя Ошкина В.И. Воспользовавшись правом на безвозмездное увеличение земельного участка в связи с «дачной амнистией», указанный земельный участок был увеличен до кв.м. <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью кв.м. на имя Ошкина В.И. <дата> между Ошкина В.И. и ее сыном Ошкин С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи расположенного по адресу: <адрес> «а», площадью кв.м. В п.3 договора купли-продажи земельного участка от <дата> указана стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей. При этом дополнительным соглашением к указанному договору определено, что оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на имя ответчицы Ошкина В.И. осуществлялось за счет средств покупателя Ошкин С.А.; расходы покупателя Ошкин С.А. на оформление документов на спорный земельный участок на имя ответчицы Ошкина В.И. составляют стоимость указанного земельного участка; никаких дополнительных денежных средств при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», не передавалось. <дата> истице Зенченко Г.Л. стало известно, что Ошкина В.И. обратилась в суд с иском к Зенченко Г.Л. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку все расходы по оформлению документов на земельный участок были совершены из бюджета семьи истцов Зенченко Г.Л. и Ошкин С.А. и составили более 200 000 рублей, никакой материальной выгоды от совершения сделки купли-продажи земельного участка истица не получила. Заочным решением районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ошкина В.И. о взыскании с Зенченко Г.Л. 200000 рублей удовлетворены в полном объеме. Зенченко Г.Л. по состоянию здоровья не смогла участвовать в судебном заседании, но в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения было отказано. Вступившее в законную силу <дата> заочное решение районного суда <адрес> о взыскании с истицы Зенченко Г.Л. в пользу ответчицы Ошкина В.И. 200000 рублей является неосновательным обогащением. От оплаты услуг по оформлению документов и права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 200 000 рублей ответчица отказалась, эти денежные средства потрачены из бюджета семьи истцов. По мнению истцов, 200 000 рублей как неосновательное обогащение ответчицы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов. Просят взыскать с Ошкина В.И. в пользу истцов Зенченко Г.Л. и Ошкин С.А. в равных долях 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Тункеева Н.В., действующая на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истцы не просят взыскать с Ошкина В.И. расходы, понесенные за оформление земельного участка, а просят взыскать неосновательное обогащение, которое образовалось в результате взыскания решением суда от <дата> с Зенченко Г.Л. в пользу Ошкина В.И. 200000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что фактически оплата по договору была осуществлена путем несения расходов на оформление земельного участка.

Представитель ответчика Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение суда от <дата> не является неосновательным обогащением, поскольку право на денежные средства установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом, по указанному решению взыскание в полном объеме не осуществлено. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку расходы на оформление земельного участка были понесены в период с 2008 по 2010 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Зенченко Г.Л. в пользу Ошкина В.И. взыскана денежные средства в размере 200000 рублей, полученные Зенченко Г.Л. в качестве представителя Ошкина В.И. от Ошкин С.А. по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что взысканные по указанному решению 200000 рублей, являются неосновательным обогащением Ошкина В.И., поскольку оплата за земельный участок производилась путем несения расходов на оформление земельного участка на имя Ошкина В.И. перед его продажей.

Вместе с тем, взысканные по решению суда денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку право на их получение установлено судом, и в случае несогласия с указанным решением стороны вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Фактически, заявляя требования, о взыскании неосновательного обогащения по решению суда от <дата>, истцами ставиться вопрос о переоценке обстоятельств дела, установленных этим решением, что не входит в компетенцию суда того же уровня при рассмотрении иного иска, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от <дата> указано, что Зенченко Г.Л. не лишена права обратиться с требованиями к Ошкина В.И. о компенсации затрат на подготовку документов на спорный земельный участок.

Однако, с такими требованиями в рамках настоящего гражданского дела Зенченко Г.Л. не обращается, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации затрат на оформление земельного участка также не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зенченко Г.Л. и Ошкин С.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенченко Г.Л., Ошкин С.А. к Ошкина В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова