Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1599/2013 от 12.07.2013

Дело № 33-1599/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей     Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Химутиной Юлии Юрьевны к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Котова Сергея Валерьевича к Химутиной Юлии Юрьевне о признании договора займа и соглашения о приобретении транспортного средства незаключенными, по апелляционной жалобе Котова Сергея Валерьевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Химутиной Юлии Юрьевны к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича в пользу Химутиной Юлии Юрьевны денежные средства в сумме <...> рублей и неустойку в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в сумме <...> рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Котова Сергея Валерьевича к Химутиной Юлии Юрьевне удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор займа от <дата> года о передаче Химутиной Юлией Юрьевной Котову Сергею Валерьевичу денежной суммы в размере <...> рублей.

В остальной части встречные исковые требования Котова С.В. к Химутиной Ю.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика Котова С.В. по доверенности Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Химутина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Котову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между ней и ответчиком Котовым С.В. было заключено соглашение о приобретении транспортного средства, согласно которому она передала Котову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска, двигатель 2,0 л., АКПП, цвет по наличию, что так же подтверждается распиской от <дата>. Согласно п.2 Соглашения, Котов С.В. принял на себя обязательство приобрести для нее указанный автомобиль не позднее <дата>. В настоящее время срок, предусмотренный соглашением, истек, но ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и продолжает уклоняться от исполнения договора. Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность ответчика по возмещению убытков и неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, ответчик должен возместить ей убытки в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Кроме того, <дата> по договору займа она передала Котову С.В. сумму в размере <...> рублей. Согласно п. 1.3 договора заем является процентным. Сумма процентов выплачивается одновременно с основной суммой и составляет <...> рублей. Общая сумма возврата денежных средств составляет <...> рублей.

По указанным основаниям Химутина Ю.Ю. просила суд взыскать с Котова С.В. в ее пользу задолженность по соглашению о приобретении транспортного средства в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, задолженность по договору займа в сумме <...> рублей.

Котов С.В. предъявил встречные исковые требования к Химутиной Ю.Ю. о признании договора займа и соглашения о приобретении транспортного средства незаключенными.

В обоснование встречного иска указывал, что Химутина Ю.Ю. по договору займа от <дата> не передавала ему денежные средства в размере <...> рублей. Данная сделка являлась притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку между Химутиной Ю.Ю. и Кац (Петшик) А.Ю. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если стороны составили письменный договор и в нем нет отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Таким образом, договор займа является ничтожной сделкой на основании ст. 166, ч.2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, соглашение о приобретении транспортного средства от <дата> является фактически договором поручения, который должен предусматривать не только обязанности поверенного по совершению порученных действий, но и обязанности доверителя по выдаче доверенности. При неисполнении указанной обязанности, поверенный лишается возможности выполнить свои обязанности, а потому поведение доверителя квалифицируется как просрочка кредитора, дающая право последнему на возмещение причиненных просрочкой убытков. За просрочку кредитора по денежному обязательству должник не обязан платить проценты. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, срок окончания исполнения соглашения о приобретении транспортного средства от <дата> в силу имеющейся и длящейся просрочки кредитора считается не наступившим, в связи с чем у Химутиной Ю.Ю. не было правовых оснований для предъявления к нему заявленного иска. Кроме того, истица на имя другого лица выдала доверенность на совершение юридически значимых действий по соглашению о приобретении транспортного средства от <дата>, предоставив ему полномочия по приобретению автомобиля по соглашению от <дата>. Данные действия истицы свидетельствуют также об отмене соглашения о приобретении транспортного средства Котовым С.В. Помимо всего, отсутствие в соглашении существенных условий является основанием для признания соглашения незаключенным. Являясь ничтожной сделкой по основаниям притворности, соглашение не может повлечь юридических последствий.

По указанным основаниям просил суд признать незаключенными договор займа от <дата>, соглашение о приобретении транспортного средства от <дата>.

    Истица Химутина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Химутин А.И. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, производство по делу в данной части судом прекращено, о чем вынесено определение. В разрешении встречного иска Котова С.В. о признании договора займа от <дата> незаключенным полагается на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению о приобретении транспортного средства и неустойки поддержал в полном объеме, встречные исковые требования о признании соглашения незаключенным не признал.

Представитель ответчика Котова С.В., Рослов А.Н., исковые требования Химутиной Ю.Ю.. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 « О судебном решении» уклонился от оценки установленных в судебном заседании фактов, при этом правообразующие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании представитель истицы признал, что по соглашению от <дата> Химутиной Ю.Ю. было передано личных средств не <...> рублей, как указано в расписке, а <...> рублей, что освобождает Котова С.В. доказывать безденежность соглашения. Кроме того, представитель истицы признал факт приобретения ранее автомобиля Фольксваген Гольф за <...> рублей и передаче его вновь на продажу Кацу А. по более высокой цене.

Ссылается на то, что в судебном заседании представитель истицы давал противоречивые показания по факту, кому был передан автомобиль Фольксваген Гольф, однако, суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Опровергает вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между соглашениями от <дата> и <дата>.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании было объективно установлено, что Химутиной Ю.Ю. Котову С.В. денежные средства в размере <...> рублей по соглашению о приобретении транспортного средства от <дата> не передавались, в связи с чем суд неправильно применил п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя иск, сослался на норму закона, не подлежащую применению, и не применил норму закона, подлежащую применению, а именно, ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не дано правовой оценки его доводам по встречному иску.

Говорит о том, что в судебном заседании установлен факт не выполнения Химутиной Ю.Ю. обязанности по выдаче ему доверенности, но суд оставил это обстоятельство без внимания.

Утверждает, что выдача доверенности является существенным условием, отсутствие которого в соглашении влечет за собой признание соглашения незаключенным.

Также суд не дал оценки тому факту, что Химутина Ю.Ю. изначально была осведомлена о том, что доставкой автомобиля, указанного в соглашении, будет заниматься не Котов С.В., а другие лица, что подтверждается выдачей доверенности на имя ФИО11, водителя Александра Кац.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в силу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ доверителя от исполнения договора поручения не является основанием для возмещения убытков.

Выражает несогласие с тем, что в судебном решении не получил оценки его довод о возможности истицы защитить свои права и вернуть автомобиль, переданный Александру Кац (Петшик) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении братьев Петшик

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Химутиной Ю.Ю. и Котовым С.В. было заключено соглашение, согласно которому Химутина Ю.Ю. передала Котову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2010 года выпуска, двигатель 2,0 л., АКПП, цвет по наличию, а Котов С.В. взял на себя обязательство о приобретении для неё указанного транспортного средства не позднее <дата>. Данным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств Котов С.В. обязан возместить Химутиной Ю.Ю. понесенные убытки в размере полученной суммы <...> рублей и 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки начиная с даты <дата>, но не позднее <дата> (л.д.16).

Факт передачи денег истцом ответчику и, соответственно, получение им указанной суммы <...> рублей подтверждается собственноручной распиской Котова С.В.от <дата> (л.д.16 оборот).

Представитель Котова С.В., действующий по доверенности Рослов А.Н., в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания его доверителем соглашения и расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, по которому Котов С.В. принял на себя обязательства, указанные в соглашении и получил от истицы, денежные средства в размере <...> рублей.

Судом также было установлено, что в установленный в соглашении срок Котов С.В. принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, при этом, полученные им денежные средства не вернул.

Принимая во внимание неисполнение Котовым С.В. взятых на себя обязательств по указанному соглашению, заключенному с Химутиной Ю.Ю., суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных для исполнения соглашения в размере <...> рублей.

Также обоснованным является и вывод суда о взыскании с Котова С.В. неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения соглашения, а всего <...> рублей.

Расчет суда по основному долгу и по неустойке сторонами не оспорен и опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, лишены оснований доводы апелляционной жалобы Котова С.В. о том, что договор о приобретении транспортного средства, является незаключенным, поскольку из содержания соглашения видно, что стороны договорились о приобретении транспортного средства конкретной марки, обладающего определенными признаками, за определенную сторонами цену, установили срок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа Химутиной Ю.Ю. не передавались Котову С.В. денежные средства в заявленном размере, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая встречные исковые требования Котова С.В., суд руководствуясь ст.ст.432-433, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что договор займа от <дата> о передаче Химутиной Ю.Ю. Котову С.В. денежных средств в размере <...> рублей является незаключенным, поскольку отсутствуют допустимые доказательства факта передачи денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дано правовой оценки доводам встречного иска, являются голословными, так как из материалов дела следует, что суд рассмотрел спор в пределах заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, после чего правильно удовлетворил иск Химутиной Ю.Ю. и частично удовлетворил требования Котова С.В., признав незаключенным договор займа денежных средств на сумму <...> рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи