Решение по делу № 2-588/2013 ~ М-144/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-588/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Смирнова А.С., действующего за себя и несовершеннолетнего Смирнова Д.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указал, что в <...> году ему как работнику ООО «Л» было предоставлено спорное жилое помещение, в котором истец зарегистрирован с <...> года. Истец пользуется жилым помещением по договору социального найма, однако он до настоящего времени не заключен, что не должно препятствовать реализации права на приватизацию указанной комнаты.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать на ним и его несовершеннолетним сыном Смирновым Д.А., право собственности на жилое помещение по адресу: .... в порядке приватизации, определением от 15 февраля 2013 года заявленные требования приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дерепа Е.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что за предоставлением муниципальных услуг по заключению договора приватизации спорного жилого помещения истец не обращался, полагал, что основания для признания за истцом и его несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, отсутствуют.

Суд, с учётом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, план приватизации завода, находившегося в государственной собственности Республики Коми, утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Республики Коми <...> года, предусматривал включение в состав имущества завода общежития на <...> мест по ул...... Право собственности ООО «Л» (правопреемника завода) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года за № ...., свидетельство о государственной регистрации № .....

На основании договора № .... от <...> года, заключенного между ООО «Л» и МОГО «Ухта», о безвозмездной передаче недвижимого имущества, недвижимое имущество - общежитие на <...> мест, назначение: жилое, расположенное по адресу: ...., передано безвозмездно в собственность МОГО «Ухта». На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, собственником жилого здания – общежитие на <...> мест общей площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: ...., являлось МОГО «Ухта».

Постановлением администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> года общежитие выведено из специализированного жилищного фонда, жилым помещениям секционного типа, расположенным в спорном доме, присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 02.10.2012 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что жилое помещение – комната № .... в доме № .... по ул..... было предоставлено истцу в связи с работой в ООО «Л», с <...> года истец, с <...> года его сын , зарегистрированы в нем и проживают на законных основаниях, что ответчиками не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает. Таким образом, в силу указанной выше нормы закона истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 № 1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года), документы (справки), подтверждающие место жительства граждан, желающих участвовать в приватизации жилого помещения, и несовершеннолетних детей с 4 июля 1991 г. по дату регистрации по месту жительства в приватизируемом жилом помещении; документы (справки) со всех мест проживания, подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано (в том числе несовершеннолетними детьми).

Однако Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не связывает право нанимателя жилого помещения на его приватизацию с наличием у гражданина именно таких документов, как договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года.

Из документов, имеющихся в материалах дела, объяснений истца, показаний свидетеля С.А., следует, что Смирнов А.С. в местах проживания по адресу:..., по адресу:... право приватизации жилья не использовал, что подтверждается справкой отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № .... от <...>; справкой администрации городского поседения «С» № .... от <...> года, уведомлением Управления Росреестра .... № .... от <...> года, уведомлением Управления Росреестра .... № .... от <...> года.

Совершеннолетний член семьи истца С.А. согласие на приватизацию жилого помещения истцом и несовершеннолетним ребенком дала. Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Признание за истцом и его несовершеннолетним сыном права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в долевую собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.С., действующего за себя и несовершеннолетнего Смирнова Д.А. удовлетворить.

Признать за Смирновым А.С. право на 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .....

Признать за Смирновым Д.А. право на 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 марта 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова