Решение по делу № 2-2444/2020 ~ М-2021/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 942884 рубля 88 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 896346 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке в размере 28 311 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 628 рублей 85 копеек.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Шаховой С.К. и поручителями Рожковым М.Б., Шаховым Н.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Куштым Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным к исковом заявлении.

Ответчики ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойку.

Ответчик Шахов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахова Н.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шаховой С.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство Рожкова М.Б. в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., а так же представлено поручительство Шахова Н.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет Шаховой С.К. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно приложения № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №JKP8EOOQ1Q0RQ0WZ2W погашение кредита производится ежемесячно 20 числа в размере 1/34 от размера ссудной задолженности по дату окончания периода доступности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму в размере 942884 рубля 88 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 896346 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке в размере 28 311 рублей 98 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики ИП Шахова С.К., Рожкова М.Б., Шахова Н.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору в размере в размере 896346 рублей 34 копейки.

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом и (или) иных платежей, предусмотренных договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 28311 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГг. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты является завышенным, а потому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчиков ИП Шаховой С.К., Рожковой М.Б., Шаховой Н.А. следует взыскать солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 896346 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12628 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12628 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 906346 рублей 34 копейки (896346 рублей 34 копейки – основной долг, 10000 рублей – неустойка).

Взыскать в равных долях с ИП Шаховой С.К., Рожкову М.Б., Шахову Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 12628 рублей 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 4209 рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.09.2020г.