Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-5264/2016;) ~ М-5301/2016 от 10.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                         13.01.2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Гороховик О. В.

        при секретаре Ходыкиной Е. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № – № иску Сиваковой Е.В. к Седойкиной И.В., Седойкиной Ю.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец    обратилась в суд с иском к Седойкиной И. в., Седойкиной Ю. С. о возмещении ущерба,    указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи т 07.07.2015 г. арестованного имущества. Ответчик освободили квартиру и передали истцу ключи только 18.07.16 г. В ходе осмотра истцом квартиры было установлено, что ответчиками причинен вред имуществу Сиваковой Е. В. Кроме того, при проживании ответчиков в квартире не оплачивались коммунальные платежи.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. компенсация за восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. оплату услуг по оценке, <данные изъяты>. будущих расходов на оплату ЖКУ, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Седойкина Ю. С., представитель ответчика Седойкиной И. В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться    надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2014 г. по гражданскому делу № 2№ исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Указанным решением с Седойкиной И.В. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>. задолженность по штрафным процентам в размере – <данные изъяты>., госпошлина в размере – <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ №П, договора купли-продажи арестованного имущества, Сивакова Е.В. с 20.04.2016 г. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.07.2016 г. по гражданскому делу № по иску Сиваковой Е.В. к Седойкиной И.В. о выселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Седойкина И.В. добровольно освобождает спорную квартиру и передает истцу комплекты ключей от квартиры.

    Судом установлено, что при заключении договора купли- продажи арестованного имущества и подписания акта приема- передач имущества, истцом квартира не осматривалась, в каком состоянии была приобретаемая квартира на момент подписания акта приема- передач имущества истцу не известно.

    В деле отсутствуют данные о том, в каком состоянии находилось квартира на момент возникновения у истца права собственности. Сиваковой Е. В. не представлены доказательства того, что квартира находилась на момент заключения договора купли- продажи арестованного имущества в ином состоянии, чем когда ответчики освободили квартиру, а также о том, что именно из-за этих повреждений уменьшилась стоимость квартиры по сравнению со стоимостью приобретения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда принадлежащему потерпевшему лицу имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Затраты истца в силу указанных норм подлежали бы возмещению, если она понесла бы их в связи с заменой принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчики повредили плитку, полы, двери и другое имущество, которое было в квартире на момент, когда она стала собственником квартиры.

На собственнике в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию, в том числе, несение расходов на ремонт, который и произвел прежний собственник по своему усмотрению, в том объеме, который ее устраивал, действуя в своем интересе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками был причинен вред имуществу Сиваковой Е. В. после возникновения у нее права собственности, требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца в подтверждение причинения вреда имуществу Сиваковой Е. В. на отчет об оценке от 16.01.14 г., несостоятельна. Указанный отчет об оценке был сделан за 1,5 года до заключения с истцом с договора купли- продажи арестованного имущества и не может являться доказательством того, что спорная квартира на момент перехода к Сиваковой Е. В. права собственности находилась в состоянии, указанном в отчете об оценке.

Судом установлено, что истец оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производил, решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата за коммунальные услуги и содержание жилья производится в управляющую и ресурсоснабжающие организации, истцы данную оплату не производили, суд приходит к выводу о том, что право требования указанных денежных средств с ответчиков у нее не возникло.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов на оценку и расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        В удовлетворении исковых требований Сиваковой Е.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.17.

Судья                                                                                О. В. Гороховик