Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2013 ~ М-559/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1020/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Матюшкиной В.И., представителя ответчика – Терещенко Н.О.

при секретаре Аксёновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 1 в интересах Матюшкиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Мишину И.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ОРг 1» обратилось в суд с иском в интересах Матюшкиной В.Н. к ИП Мишину И.А. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

07.12.2012г. Матюшкина В.Н. заключила с ответчиком договор под названием «Договор розничной купли-продажи». Анализ содержания договора № показывает, что это договор бытового подряда на изготовление сдоставкой и сборкой шкафа-купе. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, регулируются нормами права о договоре бытового подряда. Стоимость заказа составила 64 276 руб. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, заказ оплачен ею полностью и в срок. Факт оплаты стоимости товара подтверждают кассовые чеки. Срок выполнения заказа по договору - 21.12.2012г. 25.12.2012г. в ходе сборки были выявлены следующие недостатки, препятствующие сборке мебели: выдвижные ящики не соответствуют размерам, кривая дверь, по всему шкафу стоят заглушки другого цвета. Во время сборки шкафа был поврежден паркет в виде царапин и вмятин. Стоимость ущерба составила 20 641,74 руб. Ответчиком договор до 14.01.2013г. не был исполнен. Акт приема-передачи результата выполненных работ сторонами не был подписан. В этой связи потребитель вынуждена была обратиться в Общество защиты прав потребителей. 15.01.2013г. ответчику передано письменное заявление, с просьбой вернуть денежные средства за заказ, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа, возместить двукратную стоимость поврежденного паркета, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик согласился вернуть денежные средства за заказ и возместить убытки в размере 1600 рублей, уплаченные за услуги КОП по оформлению заявления к ответчику. В удовлетворении оставшейся части требований потребителю было отказано. Также в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком договора в негодность пришел заказанный заранее для прихожей комнаты натяжной потолок. Данный факт подтверждает Дополнительное соглашение № от 01.02.2013 г. к договору № от 29.12.2012г. Стоимость натяжного потолка, который пришел в негодность по вине ответчика составляет 5325,87 руб. Стоимость поврежденного работниками ответчика паркета составляет 10023,30 руб. Стоимость поврежденных обоев по вине ответчика согласно Чек-заказу № от 12.12.2012г. составляет 5 850 руб. При ненадлежащем исполнении договора ответчик нарушил права потребителя, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 26, 28 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025. а именно: не исполнен договор бытового подряда, нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»; повреждено имущество потребителя, нарушены требования п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя»: не соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя, нарушены ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить двукратную стоимость поврежденного имущества: 1. 10023,30 руб. х 2 = 20046,60 руб. (паркетная доска); 2. 5 850 руб. х 2 = 11 700 руб. (обои); 3. 5325,87 руб. х 2 = 10651,74 руб. (натяжной потолок). Итого двукратная стоимость поврежденного имущества составляет: 42398,34 руб. = 20046,60 руб. + 11 700 руб.+10 651.74 руб.

Для восстановления нарушенного права потребитель вынуждена была обратиться в Красноярское Общество защиты прав потребителей, где за оформление искового заявления уплатила 2 400 руб., за проведение экспертизы 8 000 руб., в общей сумме убытки составили - 10 400 руб. Не исполнение договора ответчиком доставило большие неудобства потребителю. Безответственность персонала и руководства ответчика, вызвали у потребителя сильные переживания и нравственные страдания. В результате действий Ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред на сумму 5 000 руб.

Просили: взыскать с ответчика в пользу Матюшкиной В.Н. двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 42398, 34 руб.; убытки в размере 10400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Матюшкиной B.Н. 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель РОО ««Красноярское общество защиты прав потребителей» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Матюшкина В.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Терещенко Н.О., выступающая по доверенности от 11.04.2013г., не оспаривая фактические обстоятельства нарушения прав потребителя при предоставлении услуг по изготовлению с доставкой и сборкой шкафа-купе, иск признала частично. В судебном заседании и в письменном отзыве в обоснование возражений указала, что законодательством не предусмотрено возмещение причиненных убытков в двойном размере, считает ссылку истца на п.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованной, поскольку данной статьей регулируются отношения при выполнении работ из материалов потребителя. Никакие материалы для изготовления шкафа истцом не передавались. Также, считает необоснованным требование истца о компенсации убытков в размере 5 325,87 руб. стоимости утраченного натяжного потолка, т.к. истец не является Заказчиком по договору на установку натяжных потолков, следовательно, не имеет права требовать компенсации его стоимости. Просила обратить внимание суда также на то, что в своей претензии от 15.01.2013г. истец предъявляла только требование о возмещении двойной стоимости поврежденного паркета. С экспертным заключением, устанавливающим размер реального ущерба и причину его возникновения, а также с требованием о компенсации ущерба, причиненного обоям истца, возмещении убытков в размере 10 400 рублей ответчик ознакомился только 18.04.2013г., а значит, был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Следовательно, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению при вынесении судом решения. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации убытков в размере 5 325,87 руб. стоимости утраченного натяжного потолка, двукратной стоимости поврежденного имущества и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено в судебном заседании 07.12.2012г. между Матюшкиной В.Н. и ИП Мишиным И.А. был заключен договор купли-продажи мебели СМС62 (л.д. 6-7). П. 1.1 данного договора предусматривает, что продавец обязуется передать покупателю в сроки установленные договором мебель (шкаф-купе), согласно заказу и эскизу, прилагаемых к договору (л.д. 9,10), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Срок исполнения договора установлен п. 4.2 договора и составляет 14 календарных дней с момента его подписания, то есть до 21.12.2012г. Передача товара заключается в его доставке, сборке и установке силами продавца либо с привлечением третьих лиц (п.п. 7.9,7.10 договора). Как следует из материалов дела, Матюшкина В.Н. по заявке на поставку товара оплатила ИП Мишину И.А. полную стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

Согласно Экспертному заключению № от 05.02.2013г. в ходе монтажных работ по установке шкафа на ламинированном паркете пола остались царапины, вмятины и остатки монтажного герметика, также на стенах покрытых обоями остались монтажные отверстия крепления шкафа. Для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий в прихожей необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в составе: демонтаж и монтаж напольных плинтусов; замена обоев стеновых; замена напольного паркета ламинированного (л.д. 24-28). Согласно составленному экспертом локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий стен и пола в прихожей <адрес> возникших в результате монтажа шкаф-купе сотрудниками ИП Мишин И.А. составляет 20 641,74 руб. (л.д. 29-32)

15 января 2013 года истцом ответчику была вручена претензия (л.д. 20-21) с требованием вернуть денежные средства за заказ в размере 64276 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 46278, 72 руб., возместить двукратную стоимость поврежденного паркета в размере 20046 руб., возместить убытки в размере 1600 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из ответа на претензию ИП Мишин И.А. готов был добровольно вернуть денежные средства за товар в размере 64276 руб., а также денежные средства в размере 1600 руб. за составление письменной претензии. Эта сумма Матюшкиной В.Н. возвращена.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика ИП Мишина И.А. в пользу истца подлежат убытки в размере 20 641 рубль 74 копейки – стоимость поврежденного имущества, 2 400 руб. - за оформление искового заявления, 8 000 руб. - за проведение экспертизы, в общей сумме - 36041,74 руб.

Помимо этого, в пользу Матюшкиной В.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд заявленный размер требований о компенсации морального вреда находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещение причиненных убытков в двойном размере, поскольку п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» регулируются отношения при выполнении работ из материалов потребителя. Предметом договора СМС62 от 07.12.2012г. является изготовление, доставка и установка мебели из материалов продавца. Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации убытков в размере 5 325,87 руб. стоимости утраченного натяжного потолка, т.к. истец не является заказчиком по договору на установку натяжных потолков, следовательно, не имеет права требовать компенсацию его стоимости.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика ввиду следующего.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Как видно из материалов дела, в своей претензии от 15.01.2013г. истец предъявляла требование только в части возмещения двойной стоимости поврежденного паркета. С экспертным заключением, устанавливающим размер реального ущерба и причину его возникновения, а также с требованием о компенсации ущерба, причиненного обоям истца, возмещении убытков в размере 10 400 рублей ответчик ознакомился только 18.04.2013г., а значит, был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, 18.04.2013 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для заключения с истцом мирового соглашения, и как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, Матюшкина В.Н. отказалась от предложения получить компенсацию 40000 руб. и прекратить производство по делу. То есть была предложена сумма больше той, что подтвердилась в судебном заседании, соответственно ответчик готов был добровольно полностью возместить убытки, поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 131 рубля 25 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина И.А. в пользу Матюшкиной В.Н. стоимость поврежденного имущества – 20641 руб. 74 коп., убытки – 10400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 36041 (тридцать шесть тысяч сорок один) руб. 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мишина И.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1131 руб. 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов