Решение по делу № 2-47/2015 (2-3263/2014;) ~ М-2947/2014 от 24.07.2014

Дело №2-47/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Левобережный» (ОАО) к ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», Зинченко С.В., Зинченко Т.А., ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречным искам Зинченко С.В. к Банку «Левобережный» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, признании договоров ничтожными;

встречному иску Зинченко Т.А. к Банку «Левобережный» (ОАО) о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ГК «Пасеки Предгорья», Зинченко С.В., Зинченко Т.А., ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ГК «Пасеки Предгорья» был заключен кредитный договор с лимитом выдачи № о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, за использование кредита сверх установленного срока, просрочку уплаты процентов уплатить банку повышенные проценты и неустойку.

Надлежащее исполнение обязательств ООО ГК «Пасеки Предгорья» по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зинченко Т.А., ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт», а также залогом транспортных средств, принадлежащих Зинченко С.В..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в тот свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 1426294 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 1359571 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом – 58813 руб. 99 коп., неустойку – 7909 руб. 09 коп..

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в указанном размере, взыскать повышенные проценты и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 19331 руб. 50 коп..

Ответчиками Зинченко С.В. и Зинченко Т.А. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования к банку.

Зинченко Т.А. во встречном иске, просила признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и банком, основываясь на том, что в договоре поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит банк ко взысканию, полагала, что, не уведомляя ее о допущенных заемщиком просрочках, банк намеренно увеличил объем ответственности поручителя за счет накопившейся просроченной задолженности в полном объеме, тогда как при своевременном уведомлении поручителя банком о просрочке очередного платежа на нее возлагалась бы обязанность погасить только просроченный платеж по графику.

В своем встречном иске Зинченко С.В. просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора залога, предусматривающих взимание банком платы за услуги по хранению ПТС в размере 2500 руб., платы за оформление договора залога в сумме 1000 руб., зачесть указанные суммы и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения задолженности, указывая на то, что указанные условия представляют собой стандартные действия банка, не создают для залогодателя какой-либо полезный эффект или благо, а являются непосредственной обязанностью кредитора, отдельной услугой не являются.

Также Зинченко С.В. во встречном иске просил признать ничтожными кредитный договор, договор поручительства и договор залога в силу несоблюдения письменной формы данных договоров, поскольку данные договоры он не подписывал.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, ссылалась на то, что с момента предъявления иска, платежей в погашение задолженности ответчиками не вносилось.

Возражала против удовлетворения встречных исков по основаниям, изложенным письменно.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя банка, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком «Левобережный» (ЗАО) и ООО Группа компаний «Пасеки предгорья» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, обществу банком для пополнения оборотных средств открывается кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 3000 000 рублей зачислен на банковский счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № и № (т.1 л.д.24-25).

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что в случае использование кредита сверх установленного настоящим договором срока на сумму просроченной задолженности заемщик выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п.2.15 кредитного договора при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО ГК «Пасеки предгорья» нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им, факт и размер задолженности не оспаривается и ответчиками.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зинченко С.В., Зинченко Т.А., ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком ООО ГК «Пасеки предгорья», по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО ГК «Пасеки предгорья» и поручителей Зинченко С.В., Зинченко Т.А., ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт».

С ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность в размере 1426294 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 1359571 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 54748 руб. 07 коп., неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4065 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7909 руб. 09 коп..

Банк просит взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на будущее время исходя из повышенной процентной ставки в размере 22% годовых.

Между тем, оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что уплата заемщиком банку повышенной процентной ставки (22%), предусмотренной п.2.14 договора, представляет собой ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы кредита – неустойку.

Как следует из материалов дела, сторонами установлена процентная ставка по договору в размере 17% годовых, в связи с этим суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке на будущее время в размере 17% годовых, с учетом предоставленного банком расчета, со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возврата процентов по нему в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы неустойки, нарушает права ответчиков.

Учитывая, размер требуемой ко взысканию неустойки, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы кредита.

При отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой к взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО ГК «Пасеки предгорья» по кредитному договору является залог транспортных средств, принадлежащих ответчику Зинченко С.В. на основании договора залога имущества физических лиц № ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиля марки <данные изъяты> 22;

автомобиля марки - <данные изъяты>

автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную установленной сторонами при заключении договора залога залоговой стоимости имущества.

Ответчиком Зинченко С.В. в ходе рассмотрения дела оспаривалась предложенная банком начальная продажная стоимость имущества, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

При определении начальной продажной стоимости имущества суд берет стоимость имущества, установленную заключением эксперта, поскольку данная стоимость наиболее соответствует рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, оценка имущества проведена экспертами путем сравнительного подхода, по аналогичным объектам, что допускается при проведении судебной экспертизы в случае не предоставления для исследования предметов оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, при наличии в договоре условия об уплате неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной кредитным договором, судом требование банка удовлетворено, неустойка с ответчиков взыскана.

В этой связи, суд полагает, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение его условий, банк просит взыскать одновременно на будущее время неустойку за нарушение срока уплаты процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, по мнению суда, требуя от ответчиков двойной меры ответственности, что законом не допускается.

Ответчиком Зинченко Т.А. заявлен встречный иск к банку о прекращении поручительства.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченно им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются – сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока го исполнения, продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

По смыслу вышеуказанных нор закона основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных выше условий – изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания прекращенным поручительства Зинченко Т.А. отсутствует.

Судом установлено, что согласно договору поручительства, заключенному с Зинченко Т.А., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, понесенных им в связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что последний прекращает свое действие по истечении срока поручительства – по истечении 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств.

Кроме того, в договоре поручительства и в кредитном договоре указано, что поручитель Зинченко Т.А. прочитала кредитный договор, его условия банком ей были разъяснены и понятны.

Оценив условия кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что в данном случае изменения обязательства и увеличение ответственности поручителя не произошло, повышенная процентная ставка, размер неустойки с поручителем согласованы.

В удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы встречного иска о намеренном увеличении банком размера ответственности поручителя, путем несвоевременного уведомления о просрочках платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку договором предусмотрено право банка, а не его обязанность уведомить заемщика и поручителей о наличии просрочек в уплате очередных платежей по кредитному договору, при этом, по получении указанного уведомления поручитель Зинченко Т.А. не лишена была принять меры к погашению просроченной заемщиком задолженности, войти в график платежей.

Встречный иск Зинченко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки залога в виде зачета уплаченных банку комиссий за хранение залоговых ценностей (оригинала ПТС) и оказание услуг по заключению договора залога, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО ГК «Пасеки предгорья» Зинчекно С.В. переданы в залог транспортные средства, договором залога предусмотрено взимание банком платы за услуги по оформлению договора залога в размере 1000 руб., а также за услуги по хранению залоговых ценностей (оригинала ПТС на предмет залога) в размере 2500 руб..

Между тем, плата за хранение залоговых ценностей и за оформление договора залога банком с залогодателя Зинченко С.В. не взималась, что не оспаривается им самим.

Из письменных пояснений представителя банка следует, что оплата указанных услуг банка произведена заемщиком ООО «ГК «Пасеки предгорья» до заключения договора и выдачи обществу кредита.

В связи с чем, суд полагает, что права Зинченко С.В. в данном случае включением в договор вышеназванных условий, не нарушены, его встречные требования о зачете уплаченных сумм и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Встречный иск Зинченко С.В. о признании кредитного договора, договора поручительства, договора залога недействительными ввиду несоблюдения письменной формы договоров также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Зинченко С.В. ссылается на то, что вышеназванные договоры не подписывал.

Между тем, такая его позиция не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целях установления подлинности подписи ответчика в указанных выше договорах судом по его ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подписи в договоре об открытии кредитной линии, договоре поручительства, договоре залога транспортных средств и дополнительном соглашении к нему выполнены самим Зинченко С.В..

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания кредитного договора, договора поручительства и договора залога недействительными, в виду несоблюдения письменной формы договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, встречные иски, заявленные ответчиками Зинченко С.В. и Зинченко Т.А., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 15331 руб. 47 коп., поскольку солидарная ответственность поручителей нести, в том числе, и судебные расходы, предусмотрена договорами поручительства.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина в сумме 4000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающее из основного требования о взыскании задолженности, подлежит возвращению банку на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика Зинченко С.В. судом назначены и проведены экспертными учреждениями судебная автотовароведческая и почерковедческая экспертизы.

Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика Зинченко С.В. и им не оплачены.

Экспертными учреждениями заявлено о возмещении им расходов по проведению судебных экспертиз.

Поскольку требования банка удовлетворены в части, встречные иски оставлены судом без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика Зинченко С.В. в пользу экспертного учреждения ЗАО «Бизнес-эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб., с него в пользу экспертного учреждения ГУ АЛСЭ – расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 11676 руб. 90 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1426294 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1359571 ░░░. 27 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 54748 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 4065 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 7909 ░░░. 09 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717060 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░..

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330600 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░..

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722950 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15331 ░░░. 47 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11676 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-47/2015 (2-3263/2014;) ~ М-2947/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Банк Левобережный (ОАО)
Ответчики
ООО Алтайпчелопродукт
Зинченко Татьяна Анатольевна
ООО АЛТАЙСКИЙ НЕКТАР
Зинченко Сергей Викторович
ООО ГК Пасеки Предгорья
Другие
НО Алтайский гарантийный фонд
Суд
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Судья
Подберезко Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oktabrsky--alt.sudrf.ru
24.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2014Передача материалов судье
24.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2014Судебное заседание
24.09.2014Судебное заседание
20.10.2014Судебное заседание
16.02.2015Производство по делу возобновлено
05.03.2015Судебное заседание
25.03.2015Судебное заседание
30.03.2015Судебное заседание
10.08.2015Производство по делу возобновлено
31.08.2015Судебное заседание
08.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2015Дело оформлено
31.03.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее