Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 21.06.2021

№

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельмина И.Н.,

при секретарь Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреасяна ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Андреасяна А.С. судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником был заключен договор займа № в простой письменной форме с использованием сайта МФК «Лайм-Займ», со стороны должника договор подписан аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора потребительского займа Андреасяну А.С. предоставлен кредит в размере 15 100 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, размером штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 521,01 руб., комиссией за выбранный канал выдачи займа в размере 1 963 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Андреасяна А.С. перед заемщиком образовалась задолженность на сумму 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 вынесено определение, которым ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Андреасяна А.С.

Несогласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованном, указав, что в представленных взысмкателем документах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и должником был заключен договор займа на сумму 15 100 руб. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи (получил доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных денежных средств, желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, взыскатель отправил должнику сообщение с кодом подтверждения. Должник, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Считают, что электронная подпись равнозначна собственноручной подписи лица на документе, выполненном на бумажном носителе, таким образом, стороны признали договор совершенным в письменном виде. Денежные средства по договору займа взыскатель перечислил на карту заемщика. Таким образом, все представленные взыскателем доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. На основании изложенного, просили опрделение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность определения суда первой инстанции, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает истца возможности предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Андреасяна А.С. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 553 руб., а всего – 30 753 руб.

К данному заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые не содержат собственноручной подписи заемщика. В заявлении указано и подтверждается общими условиями договоров микрозаймов (л.д. 20, оборот п. 3.1.1., 3.5.2) на возможность заключения договора как на бумажном носителе, так и посредствам подписания электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в отношении Андреасяна А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве, поскольку отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт перечисления денежных средств, а представленное в материалы дела письмо-подтверждение с указанием зачисления денежных средств не содержит достаточных сведений для идентификации получателя платежа, доказательств, подтверждающих регистрацию на сайте именно ответчика и принадлежности ему специального кода.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода ключа электронной подписи (2760), направленного по средствам смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналог собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления Андреасяну А.С. ключа подтверждения по средствам смс-сообщения, получение которого бы свидетельствовало о наличии надлежащего согласия заемщика на заключение договора потребительского займа. Кроме того, не представляется возможным установить, что договор в дистанционном порядке заключен именно с Андреасяном А.С., отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование электронной подписи Андреасяна А.С., и получения именно им заемных денежных средств.

Для получения доступа к личному кабинету и индивидуальным условиям заемщиком во исполнение п.п. 5 п. 3.1.1, п. 3.1.1.3, п. 3.5 условий должна быть заполнена анкета, осуществлена регистрация учетной записи. Однако, указанных заявлений заемщика, которые могли бы идентифицировать его по указанным данным, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреасяна ФИО7 задолженности по договору потребительского кредита (займа), - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Вельмина