cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2021 (33-1951/2020;) от 14.08.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-12/2021

(№ 2-328/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Стеканова Алексея Александровича выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 434 463 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Стекановой Натальи Валентиновны выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 434 463 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Прекратить право собственности Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации <адрес> Александровой Валерии Игоревны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Стеканова Алексея Александровича, представителей Стеканова Алексея Александровича и Стекановой Натальи Валентиновны по доверенности Мурашова Сергея Владимировича и Савенкова Виктора Александровича, полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стеканов А.А., Стеканова Н.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками комнаты № общей площадью 18,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 18 июня 2019 г. №, постановлением администрации <адрес> от 3 июля 2019 г. № указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., на основании чего обратились к ответчику с настоящим иском, подготовив расчет выкупной цены и затрат, связанных с переездом.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования с учетом судебной товароведческой экспертизы, просили суд взыскать с администрации <адрес> в счет выкупной стоимости за жилое помещение в пользу каждого: 434 463 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что истцам был предложен переезд в маневренный фонд до наступления срока переселения из аварийного дома, однако этим предложением они не воспользовались.

Обращает внимание на несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с переездом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг риелтора по подбору жилого помещения, а также несения расходов на переезд.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для включения в выкупную цену компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что срок для отселения из аварийного дома не наступил, при наличии финансовых проблем наполняемости муниципального бюджета, взыскиваемые расходы расценивает как непомерное бремя на бюджет <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит жилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес>, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и построен в 1970 <адрес> № расположена на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> указанного жилого помещения составляет 18,6 кв. м., жилая площадь – 18,6 кв. м.

Орловской городской межведомственной комиссией на основании заключения общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ООО <...>) принято заключение от 05 декабря 2017г. № о выявлении оснований для признания

многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

11 января 2018 г. администрацией <адрес> принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

27 апреля 2018г. на внеочередном общем собрании собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение не проводить реконструкцию дома за счет средств собственников.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ВНТЦ Исток» № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2019 г. следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено в 1970 г.

На фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО <...> от <дата>, однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены. Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта старший научный сотрудник ООО ВНТЦ «Исток» и эксперт по оценке недвижимости ФИО10 пояснил, что проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью, процесс разрушение фактически связано с тем, что своевременно не выполнялись необходимые работы по проведению капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, ФИО10 указал, что в июне 2017 г. ООО ВНТЦ «Исток» проводил обследование многоквартирного жилого <адрес>, оформленное заключением № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2017 г., которым подтверждена необходимость срочного проведения противоаварийных мероприятий в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. администрацией <адрес> издано постановление № от 3 июля 2019 г., которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2026 г., а в случае невыполнения собственниками данного требования установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> № от 11 января 2018 г. «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Стеканова А.А., ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании вынесенного судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда апелляционного определения от 16 января 2020 г. постановление администрации <адрес> № от 3 июля 2019 г. признанно незаконным в части установления срока для направления требования о сносе жилого дома и срока для расселения жильцов в случае невыполнения собственниками данного требования.

При разрешении указанного спора, суд, исходил из того, что установленный постановлением администрации <адрес> № от 3 июля 2019г. срок для расселения и сноса многоквартирного дома, учитывая наличие опасности для жизни и здоровья граждан, вследствие существующей угрозы его обрушения, нарушает права и интересы административных истцов, в связи с чем не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. постановлением администрации <адрес> от 10 апреля 2020 г. № изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2025 г., а также изменен срок расселения жильцов на 30 декабря 2026 г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению.

Вступившим в законную силу на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 25 июня 2020 г. решением Советского районного суда <адрес> от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным обществом «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с введением постановлением администрации <адрес> от 29 января 2021 г. режима повышенной готовности на территории <адрес>, жители дома оповещены об угрозе его обрушения. В настоящее время производятся мероприятия по их переселению в маневренный фонд и гостиницу <...>

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28 мая 2020 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка»), рыночная стоимость жилого помещения – ком. № многоквартирного жилого <адрес>, с учетом стоимости доли Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость их доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет 868 926 руб. (по 434 463 руб. на каждого из истцов), размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 83 834 руб. (по 41 917 руб. на каждого из истцов), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 161 894 руб. (по 80 947 руб. на каждого из истцов).

Оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции старшим научным сотрудником ООО <...> ФИО10 были даны пояснения о том, что при составлении заключения им проводилось обследование многоквартирного жилого <адрес>, однако, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме на момент начала приватизации жилых помещений ему на исследование не ставился, поскольку основной целью проведения исследования являлся вопрос о

целесообразности и необходимости признания дома аварийным. Вместе с тем, указал, что с учетом технических характеристик жилого дома имелась возможность исключения разрушения основных конструкций дома, а именно, наружных стен здания из силикатного кирпича, путем их утепления и гидроизоляции с наружной стороны и исключения использования силикатного кирпича в помещениях с повышенной влажностью. Своевременные плановые осмотры и обследования здания и выполнение работ по текущему и капитальному ремонту могли исключить аварийность многоквартирного дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что изначально постановлением администрации <адрес> от 6 декабря 1995 г. № на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30%.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 7 апреля 2002 г. указанный жилой дом фактически был принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации <адрес> от 19 марта 2002 г., учитывая установленные по делу обстоятельства, на выводы суда о наличии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации капитального ремонта, по мнению судебной коллегии, не влияет.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО <...>№ от 5 февраля 2021 г. следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на <дата> составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от <дата>, содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный жилой дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

Согласно заключению о техническом состоянии открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» от 2004 г., в ходе проведения исследования многоквартирного жилого <адрес> установлено, что кладка наружных стен местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см. Трещины образовались в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента. В местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен. В местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см. Наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см. Арматура оголена и коррозирована.

Из заключения ООО <...> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2017 г. усматривается, что техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

Согласно заключению ООО <...> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен. Наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием

зазора до 8 см., и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющихся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на дату начала приватизации жилых помещений и наличии недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, не устранение которых в последующем привело к признанию многоквартирного жилого дома, по состоянию на дату начала приватизации.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО <...> ФИО13 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от 5 февраля 2021 г., пояснив, что, в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дельнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключения ООО <...> № от 5 февраля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1970 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, так и на дату его изъятия истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о необоснованности возложения на администрацию <адрес> обязанности по выплате Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес>, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Из заявления № ООО <...> следует, что стоимость оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 10 500 руб. Согласно определению судебной коллегии от 25 сентября 2020 г. обязанность по оплате экспертного исследования возложена на администрацию г. Орла. До настоящего момента оплата судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. удовлетворены полностью, то с администрации г. Орла в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» подлежит взысканию в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы – 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость экспертизы в размере 10 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербина И.С. Дело № 33-12/2021

(№ 2-328/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Стеканова Алексея Александровича выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 434 463 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Стекановой Натальи Валентиновны выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 434 463 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Прекратить право собственности Стеканова Алексея Александровича, Стекановой Натальи Валентиновны на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации <адрес> Александровой Валерии Игоревны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Стеканова Алексея Александровича, представителей Стеканова Алексея Александровича и Стекановой Натальи Валентиновны по доверенности Мурашова Сергея Владимировича и Савенкова Виктора Александровича, полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стеканов А.А., Стеканова Н.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками комнаты № общей площадью 18,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 18 июня 2019 г. №, постановлением администрации <адрес> от 3 июля 2019 г. № указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., на основании чего обратились к ответчику с настоящим иском, подготовив расчет выкупной цены и затрат, связанных с переездом.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования с учетом судебной товароведческой экспертизы, просили суд взыскать с администрации <адрес> в счет выкупной стоимости за жилое помещение в пользу каждого: 434 463 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 41 917 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 80 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что истцам был предложен переезд в маневренный фонд до наступления срока переселения из аварийного дома, однако этим предложением они не воспользовались.

Обращает внимание на несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с переездом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг риелтора по подбору жилого помещения, а также несения расходов на переезд.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для включения в выкупную цену компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что срок для отселения из аварийного дома не наступил, при наличии финансовых проблем наполняемости муниципального бюджета, взыскиваемые расходы расценивает как непомерное бремя на бюджет <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит жилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес>, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является пятиэтажным и построен в 1970 <адрес> № расположена на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> указанного жилого помещения составляет 18,6 кв. м., жилая площадь – 18,6 кв. м.

Орловской городской межведомственной комиссией на основании заключения общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ООО <...>) принято заключение от 05 декабря 2017г. № о выявлении оснований для признания

многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

11 января 2018 г. администрацией <адрес> принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

27 апреля 2018г. на внеочередном общем собрании собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение не проводить реконструкцию дома за счет средств собственников.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ВНТЦ Исток» № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2019 г. следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено в 1970 г.

На фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины в т.ч. сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО <...> от <дата>, однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены. Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта старший научный сотрудник ООО ВНТЦ «Исток» и эксперт по оценке недвижимости ФИО10 пояснил, что проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью, процесс разрушение фактически связано с тем, что своевременно не выполнялись необходимые работы по проведению капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, ФИО10 указал, что в июне 2017 г. ООО ВНТЦ «Исток» проводил обследование многоквартирного жилого <адрес>, оформленное заключением № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2017 г., которым подтверждена необходимость срочного проведения противоаварийных мероприятий в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. администрацией <адрес> издано постановление № от 3 июля 2019 г., которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2026 г., а в случае невыполнения собственниками данного требования установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> № от 11 января 2018 г. «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Стеканова А.А., ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, на основании вынесенного судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда апелляционного определения от 16 января 2020 г. постановление администрации <адрес> № от 3 июля 2019 г. признанно незаконным в части установления срока для направления требования о сносе жилого дома и срока для расселения жильцов в случае невыполнения собственниками данного требования.

При разрешении указанного спора, суд, исходил из того, что установленный постановлением администрации <адрес> № от 3 июля 2019г. срок для расселения и сноса многоквартирного дома, учитывая наличие опасности для жизни и здоровья граждан, вследствие существующей угрозы его обрушения, нарушает права и интересы административных истцов, в связи с чем не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. постановлением администрации <адрес> от 10 апреля 2020 г. № изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2025 г., а также изменен срок расселения жильцов на 30 декабря 2026 г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению.

Вступившим в законную силу на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от 25 июня 2020 г. решением Советского районного суда <адрес> от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным обществом «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что в связи с введением постановлением администрации <адрес> от 29 января 2021 г. режима повышенной готовности на территории <адрес>, жители дома оповещены об угрозе его обрушения. В настоящее время производятся мероприятия по их переселению в маневренный фонд и гостиницу <...>

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28 мая 2020 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка»), рыночная стоимость жилого помещения – ком. № многоквартирного жилого <адрес>, с учетом стоимости доли Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость их доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет 868 926 руб. (по 434 463 руб. на каждого из истцов), размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 83 834 руб. (по 41 917 руб. на каждого из истцов), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 161 894 руб. (по 80 947 руб. на каждого из истцов).

Оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции старшим научным сотрудником ООО <...> ФИО10 были даны пояснения о том, что при составлении заключения им проводилось обследование многоквартирного жилого <адрес>, однако, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме на момент начала приватизации жилых помещений ему на исследование не ставился, поскольку основной целью проведения исследования являлся вопрос о

целесообразности и необходимости признания дома аварийным. Вместе с тем, указал, что с учетом технических характеристик жилого дома имелась возможность исключения разрушения основных конструкций дома, а именно, наружных стен здания из силикатного кирпича, путем их утепления и гидроизоляции с наружной стороны и исключения использования силикатного кирпича в помещениях с повышенной влажностью. Своевременные плановые осмотры и обследования здания и выполнение работ по текущему и капитальному ремонту могли исключить аварийность многоквартирного дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что изначально постановлением администрации <адрес> от 6 декабря 1995 г. № на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30%.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 7 апреля 2002 г. указанный жилой дом фактически был принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации <адрес> от 19 марта 2002 г., учитывая установленные по делу обстоятельства, на выводы суда о наличии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации капитального ремонта, по мнению судебной коллегии, не влияет.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО <...>№ от 5 февраля 2021 г. следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на <дата> составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от <дата>, содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный жилой дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

Согласно заключению о техническом состоянии открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» от 2004 г., в ходе проведения исследования многоквартирного жилого <адрес> установлено, что кладка наружных стен местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см. Трещины образовались в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента. В местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен. В местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см. Наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см. Арматура оголена и коррозирована.

Из заключения ООО <...> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2017 г. усматривается, что техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

Согласно заключению ООО <...> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен. Наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием

зазора до 8 см., и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющихся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на дату начала приватизации жилых помещений и наличии недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, не устранение которых в последующем привело к признанию многоквартирного жилого дома, по состоянию на дату начала приватизации.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО <...> ФИО13 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от 5 февраля 2021 г., пояснив, что, в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дельнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключения ООО <...> № от 5 февраля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1970 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, так и на дату его изъятия истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о необоснованности возложения на администрацию <адрес> обязанности по выплате Стеканову А.А. и Стекановой Н.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес>, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Из заявления № ООО <...> следует, что стоимость оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 10 500 руб. Согласно определению судебной коллегии от 25 сентября 2020 г. обязанность по оплате экспертного исследования возложена на администрацию г. Орла. До настоящего момента оплата судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Стеканова А.А. и Стекановой Н.В. удовлетворены полностью, то с администрации г. Орла в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» подлежит взысканию в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы – 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость экспертизы в размере 10 500 руб.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-12/2021 (33-1951/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Стеканов Алексей Александрович
Стеканова Наталья Валентиновна
Ответчики
Администрация г.Орла
Другие
Савенков Виктор Александрович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Курлаева Лада Игоревна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
17.08.2020Передача дела судье
02.09.2020Судебное заседание
16.09.2020Судебное заседание
23.09.2020Судебное заседание
25.09.2020Судебное заседание
18.02.2021Производство по делу возобновлено
24.02.2021Судебное заседание
12.03.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее