Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2020 ~ М-1217/2020 от 24.04.2020

63RS0039-01-2020-001467-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1881/2020 по иску Кошелева Е. Н. к АО «АктивКапитал Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «М-Система»о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия,

Установил:

Кошелев Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АО «АктивКапитал Банк» о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия, указав, что 05.06.2018 года при обращении в Банк «Возрождение» была получена кредитная история, которая показала, что он является поручителем пяти кредитных договоров, заключенных между ним и АО «АктивКапитал Банк». Между тем, утверждает, что никаких договоров с данным банком он не заключал, в г.Самаре никогда не был, в договорах не расписывался. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать кредитные договора №/П от 19.05.2016 года, №/П от 24.06.2016 года, №/П от 27.07.2016 года, №/П от 29.08.2016 года, №/П от 29.09.2016 года недействительными, взыскать с ответчика 1000000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит считать незаключенными договоры поручительства №/П от 19.05.2016 года, №/П от 24.06.2016 года, №/П от 27.07.2016 года, №/П от 29.08.2016 года, №/П от 29.09.2016 года, а также обязать ГК «АСВ» внести изменения в его кредитную историю, взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебной экспертизы 89500 руб., расходы по оплате железнодорожных и авиабилетов в размере 9956 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбач Е.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктиКапитал Банк» - ГК «АСВ» по доверенности Галузина Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «М-Система» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «М-Система» заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии №/П от 19.05.2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 15000000 руб. со сроком возврата кредита до 18.05.2017г., №/П от 24.06.2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 3500000 руб. со сроком возврата кредита до 23.06.2017г., №/П от 27.07.2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 8000000 руб. со сроком возврата кредита до 26.07.2017г., №/П от 29.08.2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 4000000 руб. со сроком возврата кредита до 28.08.2017г., №/П от 29.09.2016 года с лимитом выдачи денежных средств на сумму 9500000 руб. со сроком возврата кредита до 28.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств представлены договоры поручительства №/П от 19.05.2016 года, №/П от 24.06.2016 года, №/П от 27.07.2016 года, №/П от 29.08.2016 года, №/П от 29.09.2016 года ПАО «АктивКапитал Банк» с Кошелевым Е.Н.

Обстоятельства заключения между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кошелевым Е.Н. указанных договоров поручительства оспариваются истцом.

Согласно материалам дела, в 2018 году истец обращался к конкурсному управляющему АО «АктивКапитал Банк» с заявлением о проведении документальной проверки оформления договоров, содержащим требования установить мошеннические действия должностных лиц АО «АктивКапитал Банк».

05.04.2019 года оперуполномоченным 1 отделения оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Суворовым О.С. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Кошелева Е.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч.1 ст.79 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 05.08.2020 года подписи полной и краткой транскрипции от имени Кошелева Е. Н. в договоре поручительства №/П от 19.05.2016 года и дополнительном соглашении № от 18.05.2017 года к договору поручительства №/П от 19.05.2016 года, в договоре поручительства №/П от 24.06.2016 года и дополнительном соглашении № от 23.06.2017 года к договору поручительства №/П от 24.06.2016 года, в договоре поручительства №/П от 27.07.2016 года и дополнительном соглашении № от 26.07.2017 года к договору поручительства №/П от 27.07.2016 года, в договоре поручительства №/П от 29.08.2016 года в договоре поручительства №/П от 29.09.2016 года выполнены не Кошелевым Е. Н., а другим лицом.

Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Кошелева Е.Н. Заключение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные договора поручительства и дополнительные соглашения к ним между сторонами заключены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АктивКапитал Банк», в связи с чем в требованиях, заявленных к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «М-Система» следует отказать, поскольку они сторонами оспариваемых договоров не являются, а ГК «АСВ» является конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк».

Доводы ответчика АО «АктиКапитал Банк» относительно несогласия с позицией истца о том, что он не выходил из дома в период с 12.09.2016г. по 30.09.2016г., о том, что находился за пределами РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика АО «АктивКапитал Банк» о том, что на момент заключения договоров, ответчик являлся генеральным директором ООО «М-Система», суд отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность спорных договоров поручительства, ответчиком не представлено. Трудовая книжка истца сведений о работе в ООО «М-Система» не содержит.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).

В силу п.7 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

25.07.2018 года истец обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением относительно деятельности АО «АктивКапитал Банк», где истцу дан ответ, что Банк России не праве самостоятельно изменить сведения, содержащиеся в кредитной истории.

В 2018 году истец также обратился в бюро кредитных историй, с заявлением внести изменения в кредитную историю. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования Кошелева Е.Н. о признании договоров поручительства незаключенными удовлетворены, то требования истца о предоставлении в АО "Национальное бюро кредитных историй" исправленных сведений о его (Кошелева Е.Н.) кредитной истории, в которой должны быть удалены сведения о наличии указанных обязательств Кошелева Е.Н. по договорам поручительства перед АО «АктивКапитал Банк» также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на истца. По результатам проведенной экспертизы факт подписания Кошелевым Е.Н. договоров поручительства не подтвердился.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд полагает, что стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 89500 рублей в пользу Кошелева Е.Н. подлежит взысканию с АО «АктивКапитал Банк».

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика подлежат также транспортные расходы истца, проживающего в г.Москва, в размере 9956 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными авиа и железнодорожными билетами.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошелева Е. Н. удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры поручительства №/П от 19.05.2016 года, дополнительное соглашение № от 18.05.2017 года к договору поручительства №/П от 19.05.2016 года, договор поручительства №/П от 24.06.2016 года, дополнительное соглашение № от 23.06.2017 года к договору поручительства №/П от 24.06.2016 года, договор поручительства №/П от 27.07.2016 года, дополнительное соглашение № от 26.07.2017 года к договору поручительства №/П от 27.07.2016 года, договор поручительства №/П от 29.08.2016 года, договор поручительства №/П от 29.09.2016 года между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кошелевым Е. Н..

Обязать АО «АктивКапитал Банк» предоставить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" исправленные сведения о кредитной истории Кошелева Е. Н., вкоторой должны быть удалены сведения о наличии обязательств Кошелева Е. Н. договорам поручительства №/П от 19.05.2016 года, дополнительному соглашению № от 18.05.2017 года к договору поручительства №/П от 19.05.2016 года, договору поручительства №/П от 24.06.2016 года, дополнительному соглашению № от 23.06.2017 года к договору поручительства №/П от 24.06.2016 года, договору поручительства №/П от 27.07.2016 года, дополнительному соглашению № от 26.07.2017 года к договору поручительства №/П от 27.07.2016 года, договору поручительства №/П от 29.08.2016 года, договору поручительства №/П от 29.09.2016 года между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кошелевым Е. Н..

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу Кошелева Е. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89500руб. и транспортные расходы в размере 9956 руб.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «М-Система» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь