Решение по делу № 2-827/2014 ~ М-663/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Петра Александровича к НОУ ДРО «Учебный пункт Инженерно-технический центр Подъемно-транспортные механизмы» об обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск, оплате налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов П.А. обратился в суд с иском к НОУ ДРО «Учебный пункт Инженерно-технический центр Подъемно-транспортные механизмы» первоначально с требованиями об обязании установить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 64 календарных дней в год, оплате всех положенных налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды с его заработной платы, взыскании (выплате) задолженности по заработной плате за август, сентябрь, компенсации за не использованный отпуск, процентов за каждый день задержки заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм, в размере 88 923,84 рубля, мотивировав тем, что он с 15.11.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в учебном пункте группы компаний «Инженерно-технический центр подъемно транспортные механизмы» в должности преподавателя. При приеме на работу с ним учредителем проведено собеседование, была достигнута договоренность о заработной плате в размере 35 000 рублей в месяц без учета налоговых отчислений. Трудовой договор он увидел и был вынужден подписать по просьбе и под напором секретаря руководителя в июле-августе, однако выдать его экземпляр на руки работодатель отказался, тогда он понял, что не все отчисления производятся работодателем с заработной платы работников, в том числе и в Пенсионный фонд, у всех заработная плата составляла 12500 рублей. Заработная плата ему выдавалась в кабинете или перечислялась на зарплатную банковскую карту Сбербанка России в размере 34 800 рублей, задержка по выплате заработной платы при приеме на работу составляла 1 месяц, с января 2013 года 1,5 месяца, с августа 2013 года более 2 месяцев. В течение всего периода работодатель не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах и основных производственных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, чем нарушил ст. 136 Трудового кодекса РФ. За август и половину сентября 2013 года ему не была выплачена заработная плата. Продолжительность рабочего времени преподавателей регламентируется разделом XII гл. 52, ст. 333 ТК РФ и другими нормативными актами РФ, Хабаровского края и составляет 18 часов в неделю, а ежегодный отпуск 64 дня, а для все преподавателей учебного пункта отпуск разбивался на две части и составлял 28 дней. 13 сентября он вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с несогласием с выплатами заработной платы и отказе учредителя в оплате второй части отпуска согласно утвержденного графика отпусков ан 2013 год, забрал трудовую книжку, расчёт в последний день работы ему предоставлен не был. За период его работы от работодателя относительно исполнения им должностных обязанностей нареканий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. Как преподавателей учреждения, реализующего программы дополнительного профессионального образования, он имеет право на удлиненный оплачиваемый отпуск согласно ст. 334 ТК РФ, однако работодатель отказался предоставить ему положенный отпуск. Неоднократные обращения после увольнения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, выдать на руки экземпляр договора, произвести компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и выдать окончательный расчет остались без удовлетворения. Он вынужден был обратиться в Федеральную службу по труду и занятости – Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в ответе государственный инспектор труда ему сообщил, что согласно представленного работодателем РКО от ДД.ММ.ГГГГ года им был получен окончательный расчет при увольнении в сумме 26 700 рублей, истец считает это подлогом, подделкой финансовых документов, этой суммы он не получал и по этому поводу с руководством не встречался, узнал о наличии РКО из ответа инспектора труда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнении просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за август, сентябрь, компенсацию за не использованный отпуск, проценты от невыплаченных сумм в общем размере 90 895 рублей согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Уточнения к иску приняты судом к производству по делу.    

В судебном заседании истец Хлыстов П.А. свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, поддерживает ходатайство о восстановлении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, просит в применении срока исковой давности ответчику отказать.

В судебном заседании представитель истца Шахов И.Н. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, поддерживает ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, считает что срок им не попущен, просит отказать в ходатайстве представителя ответчика по применению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Эбингер М.Н. возражал против исковых требований в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковый давности, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в восстановлении срока давности на обращение в суд с данным иском, поскольку срок давности пропущен истцом без уважительных причин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает у ответчика главным бухгалтером, истец Хлыстов П.А. работал преподавателем специальных дисциплин с конца 2012 года, она занимается выплатой заработной платы на данном предприятии, заработную плату, компенсацию за отпуск, расчет выдавала и рассчитывала она, задолженности у предприятия перед истцом нет, истец уволился, ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения с ним произведен расчет, выдача заработной платы оформлено РКО, в котором истец лично расписался. Кассовую книгу ведет она, оформляется кассовая книга вкладными листами, ежедневно им присваивается номер в программе и распечатываются листы. РКО заполнялс в момент выдачи денег, трудинспекцией проводилась проверка по выплатам истца, документы для проверки предоставлял работник кадровой службы, после января 2014 года какие-либо изменения в РКО по выплате заработной платы истцу ДД.ММ.ГГГГ года не вносились. По результатам проверки им было указано на неправомерность исчисления отпуска, была доначислена компенсационная выплата и задержки этих выплат с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплат. РКО от ДД.ММ.ГГГГ года утверждала директор предприятия Устова Е.В.. Помнит этот РКО, поскольку сначала написала в нем учредителя и поэтому поводу давала письменные пояснения, в нем расписалась директор и сделала ей замечание, расписалась до подписи истца, в день увольнения заполняла этот РКО, в нем было обязательно сумма, дата и подпись, могло не быть основания. После того, как Хлыстов расписался в РКО, была сделана его копия и отдана в личное дело в отдел кадров, вечером она подбивала кассу и увидела, что в РКО не заполнены реквизиты, поставила основание и ошибочно указала фамилию учредителя, понесла на подпись Усовой Е.В., она попросила ее написать объяснительную по этому поводу, директор расписалась и поставила печать, копия с него была снята до внесения ей изменений. После сентября 2013 года никаких изменений в РКО не вносилось.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим дней, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2002 г. N 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования составляет 56 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Инженерно-технический центр подъемно-транспортные механизмы» (далее - НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 года, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица, №, заверенные копии которого представлено Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае; данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в налоговом органе.

Согласно решения учредителя НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» от 30.11.2011 года, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, директором данного учреждения с 01.12.2011 года назначена Усова Е.В.

Согласно Устава НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» для достижения уставных целей Учебный пункт в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в порядке, установленном законодательством, осуществляет образовательную деятельность путем организации курсов, лекций, семинаров, практических занятий с работниками, их руководителями…(п.2.3 Устава); единоличным исполнительным органом Учебного пункта является директор, который в соответствии с законодательством РФ назначает и освобождает от должности работников, определяет их должностные обязанности, действует без доверенности от имени Учебного пункта, представляет его во всех организациях, утверждает структуру и штатное расписание, заключает договора, в том числе трудовые, выдает доверенности в пределах своей компетенции, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, осуществляет иные распорядительные полномочия в соответствии с законодательством, трудовым договором (п.6.2, 6.3, 6.4 Устава).

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» с 15.11.2012 года на должность преподавателя, о чем издан приказ № от 15.11.2012 года, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления истца от 11.09.2013 года, последний уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказами о приеме и увольнении истец ознакомлен под роспись, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела по существу.

О приеме и увольнении истца в связи с работой в должности преподавателя в НОУ ДПО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ» последним внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Согласно условий заключенного ответчиком с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на должность преподавателя к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4, 1.5 договора), ему установлена почасовая система оплаты труда из расчета: окладная часть 7 500 рублей, расчетный коэффициент 2 250 рублей, дальневосточная надбавка 2 250 рублей, итого 12 000 рублей при условии полного отработанного месяца, заработная плата выплачивает в срок не позднее 15 числа каждого месяца следующего за тем, в котором была начислена путем выдачи наличных денег (п.3.2, 3.3 договора); установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье (п.4.1), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4 договора).

Данный трудовой договор подписан директором Усовой Е.В. и истцом, Хлыстовым П.А., заверен печатью ответчика. Факт заключения и подписания трудового договора с ответчиком, равно как и факт работы у ответчика, истцом не отрицался в судебном заседании, не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 15.11.2012 года по 13.09.2013 года сложились трудовые правоотношения как между работником и работодателем соответственно, между ними был заключен вышеназванный трудовой договор.

То обстоятельство, что в качестве работодателя в трудовом договоре в месте, где указаны его реквизиты и место для подписи, указано другое юридическое лицо не является основанием для признания данного трудового договора недействительным, поскольку он подписан истцом и директором ответчика, факт его заключения и подписания истцом не опровергнут при рассмотрении дела по существу.

Согласно приказа о приема ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы определен в размере оклада в сумме 7500 рублей, районного коэффициента в сумме 2 250 рублей. Дальневосточной надбавки 2 250 рублей, что составляет в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно штатного расписания ответчика, утвержденного 01.01.2013 года, оклады преподавателей определены в размере тарифной ставки(оклада) в сумме 7 500 рублей, районный коэффициент в сумме 2 250 рублей (30%), дальневосточная надбавка в сумме 2 250 рублей (30%)., всего в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истца за полный отработанный месяц у ответчика составляет в общей сумме 12 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что при приеме истца на работу ему был установлен иной размер заработной платы, в том числе который им указывается в сумме 35 000 рублей, материалы дела не содержат, истцом не представлено в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что при приеме на работу ему учредителем было обещан иной размер оплаты труда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание, что в обязанности учредителя не входит установления размера оплаты труда работников ответчика, данные вопросы отнесены к компетенции директора.

Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по жалобе истца, представленных суду (л.д. 53-158 том1), следует, что за период работы с 01.08.13 по 31.08.13 истцом фактически отработано 176 часов по норме 176 часов, ему начислена заработная плата в сумме 12 000 рублей без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ (1560 рублей), к выплате начислено 10 440 рублей; за период работы истца с 01.09.13 по 13.09.13 последнему работодателем за 80 фактически отработанных часов начислено 5 714, 29 рублей, к выплате 4 971, 43 (с учетом НДФЛ в сумме 742,86 рублей) исходя из установленного размера заработной платы 12 000 рублей. Таким образом. Заработная плата за указанный период времени по состоянию на день увольнения 13.09.2013 года, исчислена работодателем в общей сумме 15 411 рублей 43 копейки.

Проверив расчет начисленной к выплате при увольнении истцу заработной платы, суд находит его достоверными математически верным, поскольку согласуется с материалами дела, представленными ответчиком и Государственной инспекций по труду письменными доказательствами, установленными обстоятельствами дела, не противоречит им, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что согласно приказа о предоставлении отпуска № от 29.07.2013 года Хлыстову П.А. был предоставлен работодателем –ответчиком отпуск с 29.07.2013 года по 11.08.2013 года, при увольнении работодателем произведен расчет компенсации за отпуск в сумме к выплате 11 288,57 рублей, с учетом переплаты в сумме 3 476, 33 рубля, что подтверждается вышеназванными материалами проверки Государственной инспекции по труду.

Таким образом, к выплате при увольнении истцу работодателем начислено 26 700 рублей (заработная плата +компенсация за не использованный отпуск).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком выплачены заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в сумме 26 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 30.07.2014 года ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что подпись от имени Хлыстова П.А., расположенная в строке «подпись» в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 700 рублей выполнена самим Хлыстовым П.В.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что решить вопрос: соответствует ли дате время изготовления РКО № от ДД.ММ.ГГГГ?, - не представляется возможным. Данный РКО был изготовлен не в один прием, а в два и более посредством внесения дописок и допечаток; в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст (знаки, линии графления), за исключением печатаного текста в графе «получил»» двадцать шесть тысяч семьсот рублей», затем исполнены рукописные записи и подписи, в том числе подпись в строке «подпись», расположенной в нижней правой части документа, а затем нанесен оттиск печати с содержанием НОУ ДРО «Учебный пункт ИТЦ ПТМ». Выявить наличие/отсутствие нарушений естественной последовательности изготовления реквизитов в РКО не представляется возможным, установить хронологическую последовательность выполнения печатного текса в графе «получил» «двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек» по отношению к остальным реквизитам в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вышеназванные заключения экспертов суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, сторонами доказательств, опровергающих их доказательств сторонами не представлено.

Оценив представленный ответчиком РКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе вышеназванными заключениями экспертов и показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимы доказательством по делу.

То обстоятельство, что в оригинал РКО № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к представленной в Госинспекцию по труду копии данного РКО внесены изменения в части внесения машинописного текста в графе «получил»: «двадцать шесть тысяч семьсот рублей» и подписи в графе «руководитель организации», не являются основанием признать его недопустимым доказательством по делу, данные изменения по существу не меняют юридической сущности данного документа, РКО подписан самим истцом. Доводы истца и его представителя в этой части относительно недостоверности данного доказательства, суд признает не состоятельными и доказательствами не подтвержденными.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО7, пояснившей причину появления копии РКО и изменений, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания данного свидетеля, при оценке их в совокупности с другим доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по делу, в том числе заключениям эксперта, данный свидетель предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено. Один только факт работы свидетеля у ответчика не является основанием для признания ее показаний недостоверными.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с ним в день увольнения работодателем произведен расчет в сумме 26 700 рублей.

Исходя из анализа выплаченной истцу суммы и представленного расчета по выплате заработной платы за август, сентябрь 2013 года, начисленной работодателем истцу, суд приходит к выводу, что задолженности ответчика как работодателя перед истцом по заработной плате при увольнении - отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за август в сумме 35 000 рублей, за сентябрь 17 500 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы на день увольнения и отказывает в их удовлетворении в данной части.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, возложения обязанности на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу как преподавателю, в силу вышеизложенных норм законодательства, полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарный дней вместо 28, определенных работодателем.

Между тем, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 64 дней в год ( с учетом 8 дней дополнительного отпуска) удовлетворению не подлежат.

Если траловые отношения между работником и работодателем прекращены, и последним не в полном объеме предоставлен отпуск работнику, работник вправе требовать денежной компенсации за не использованные положенные дни отпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик по итогам проведения поверки Государственной инспекцией по труду по жалобе истца, начислил и выплатил платежным поручением № от 28.01.2014 года истцу дополнительно компенсацию за не использованные 28 дней отпуска и компенсацию за пользование денежными средствами в течении 137 дней с момента увольнения в общей сумме 6 710,16 рублей (л.д.134 том 1), что не опровергнуто истцом, не отрицалось им в судебном заседании от 25.03.2014 года (л.д. 49 том 1).

Кроме того, из письменных пояснений директора Усовой Е.В. от 28.05.2014 году следует, что при проведении работником кадровой службы аудита личного дела истца выявлена неоплата отпуска в количестве 19 дней, что было перечислено 28.02.2014 года платежным поручением 1415 на сумму 8 056 рублей включительно, включая компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежной суммы в размере 8 056 рублей истцом не отрицался и не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Проверив размер дополнительно выплаченных истцу работодателем в 2014 году денежных средств, суд находит его не противоречащим материалам дела, вышеназванным нормам права и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании задолженности по компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, возложения обязанности на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2013 года, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 64 дней – истцу отказано в удовлетворении, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от указанных требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные истцом и его представителем в обоснование заявленных требований в указанной выше части, суд признает несостоятельными в силу изложенного.

Доводы представителя ответчика о недопустимости материалов проверки и заключения Государственной инспекции по труду суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку проверка поведена и дано заключение по жалобе работника Хлыстова П.А., обратившегося за защитой права, компетентным органом и должностным лицом.

Кроме того, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении вышеназванных требований и по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено ранее, истец уволен с работы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 13.09.2013 года, с иском в суд обратился 17.02.2014 года, то есть по истечению установленного законом трёхмесячного срока.

Согласно заявления истца о восстановлении срока на обращение суд истец в качестве причин указывает, что пытался урегулировать спор мирным способом путем переговоров, многократно звонил, приезжал, после проверки Госинспекции труда были выявлены нарушения.

Между тем, указанные истцом причины досудебного урегулирования спора не являются уважительными, не признаются судом таковыми.

Доказательств иных уважительных причин пропуска срока давности на обращение в суд с изложенными требованиями, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым применить к выше завяленным требованиям срок исковой давности, удовлетворить ходатайство представителя ответчика о его применении и отказать истцу в его восстановлении, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска данного срока.

С учетом того, что истечение срока давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу отказать истцу в иске в указанной части требования и по данным основаниям.

Относительно требований истца обязанности ответчика оплатить все положенные законом Российской Федерации налоги и отчисления в бюджеты из заработной платы истца суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В силу ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Вышеназванным законом предусматривается обязанность плательщиков страховых взносов, к которым относятся и работодатели, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ. Порядок выплаты указанных страховых взносов закреплен нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"(ст.6), Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст.2.1), Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (ст.11).

В силу ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, …. от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, работодатель в силу вышеназванных федеральных законов, обязаны производить отчисления из заработной платы работника по налогу на доходы физических лиц и производить отчисления страховых взносов Пенсионного фонда РФ, Фонда Социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что ответчиком как работодателем из заработной платы истца производились отчисления по налогу на доходы физического лица в федеральный бюджет и отчисления по страховым взносам в вышеуказанные внебюджетные фонды, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд находит правомерными требования истца в данной части и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц и отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ из всего размера начисленной и положенной к выплате заработной платы Хлыстова Петра Александровича за период работы последнего в НОУ ДРО «Учебный пункт Инженерно-технический центр Подъемно-транспортные механизмы» с 15.11.2012 года по 13.09.2013 год в срок

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимы, руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в данной части требований– в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования в указанной части затрагивает социальные права истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению общие положения о сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ три года), который на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем в ходатайстве представителя истца о применении срока исковой давности к данной части требований суд приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Шаховым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, цена услуг по которому составляет 30 000 рублей, согласно акта оплаты услуг истец оплатил Шахову И.Н. за юридические услуги по представлению интересов истца в суде по гражданскому делу к ответчику о взыскании заработной платы денежную сумму 30 000 рублей (л.д 186 том 1).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуг в размере 10 000 рублей, что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части требований по судебным издержкам суд приходит к выводу истцу отказать за необоснованностью.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика НОУ ДРО «Учебный пункт Инженерно-технический центр Подъемно-транспортные механизмы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.