Решение по делу № 2-624/2018 ~ М-302/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-624/18 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности, Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 мая 2018 года гражданское дело по иску Смирнова Владимира Леонидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2017 года в 23.15 часов произошло ДТП на а/д Кохма-Стромихино с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Старостина А.И., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого по использованию ТС на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Старостина А.И. 13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Поврежденное ТС истца осмотрено специалистами страховой компании. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. С целью определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 331589,78 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. 03.08.2017 года истец направил ответчику претензию. 29.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 199312 рублей. Таким образом, ответчик не возместил истцу вред, причиненный в результате ДТП, в размере 132277,78 рублей (331589,78 рублей-199312 рублей). Кроме того, с целью обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией экспертного заключения, за что оплатил 1000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 132277,78 рублей-убытки, причиненные в результате ДТП, 10000 рублей-расходы по оплате услуг оценщика, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 1000 рублей-расходы по оплате услуг по подготовке копии экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в связи с чем, просит в конечном итоге взыскать с ответчика в свою пользу 132277,78 рублей-страховое возмещение, 10000 рублей-расходы по оплате услуг оценщика, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за период с 14.08.2017 года по день вынесения решения, исходя из расчета 1322,8 рублей за каждый день просрочки, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей-расходы по оплате услуг по подготовке копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199312 рублей, исходя из следующего расчета: 199012 рублей (размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты>)+300 рублей (стоимость услуг нотариуса). Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике и выполнено некорректно. Ответчиком произведена дополнительная экспертиза по определению суммы страхового возмещения, выполненная ООО <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, равна 332716 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков-133704 рубля. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом, в результате чего просит истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 3 лицо Старостин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 26.05.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2017 года в 23.15 часов на 4 км поворот на д. Сальцево а/д Кохма-Стромихино Старостин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Постниковой Л.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 27.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Смирнова В.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 года Старостин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 года, актами осмотра ТС от 19.06.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО серии № № у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

05.06.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 13.06.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы «Черепаха».

Представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате чего составлен акт осмотра ТС, что ответчиком не оспаривается.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение № от 21.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 370374 рубля, с учетом износа-331589,78 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы, обратившись в ООО <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 07.07.2017 года. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 27.06.2017 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа-308254,21 рублей; 3. Стоимость устранения дефектов без учета износа-343806,66 рублей; 4. Рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая-332716 рублей; 5. Рыночная стоимость ликвидных остатков ТС после наступления страхового случая-133704 рубля; 6. Рекомендуемая сумма к выплате составляет 332716 рублей-133704 рубля=199012 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 01.08.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 331589,78 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и расходов экспертное заключение №, а также квитанцию по оплате услуг эксперта. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 03.08.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы «Черепаха».

25.08.2017 года ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае, в котором принято решение о выплате истцу суммы в размере 199312 рублей.

В тот же день ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес сообщение о принятом страховщиком решении по выплате истцу страхового возмещения в размере 199312 рублей, из которых: 199012 рублей-ущерб, 300 рублей-оплата услуг нотариуса.

29.07.2017 года ответчик перечислил истцу выплату в размере 199312 рублей, что подтверждается выпиской по договору НС Банк за период с 16.05.2017 года по 01.09.2017 года, платежным поручением № от 29.08.2017 года.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты> которое оспаривалось ответчиком при рассмотрении убытка.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО МЦЭО <данные изъяты> от 03.04.2018 года: 1. Объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, с учетом материала проверки по факту ДТП, фотографий к актам осмотра, материалов гражданского дела приведены в таблице № 2 и являются следующими: капот, облицовка переднего бампера-замена/окраска, решетка радиатора, молдинг решетки радиатор, государственный номер передний, усилитель переднего бампера, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, щиток приборов-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП, составляет без учета износа-375698 рублей, с учетом износа-335009,81 рублей; 3. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 390450 рублей; 4. Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выше стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, стоимость годных остатков не определялась.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 03.04.2018 года у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО5 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 03.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение, которое не опровергает выводы экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 135997,91 рублей (335009,91 рублей (стоимость восстановитель ремонта ТС истца с учетом износа согласно судебному экспертному заключению)-199012 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не противоречит выводам судебной экспертизы, истец определяет размер ущерба на основании подготовленного им на досудебной стадии экспертного заключения ООО «<данные изъяты> в размере 132277,78 рублей (331589,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа)-199312 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения и расходы по оплате услуг нотариуса).

В силу того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения не противоречит выводам в этой части судебной экспертизы приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 132277,78 рублей подлежит удовлетворению. Бездействие ответчика в доплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132277,78 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2017 года по день вынесения судом решения, т.е. по 08.05.2018 года, исходя из расчета 1322,8 рублей в день.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику 13.06.2017 года, претензия-03.08.2017 года, частичная выплата произведена ответчиком только 29.08.2017 года, а доплата страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения дела истцу не произведена.

Истец производит расчет неустойки по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок истцу не произведена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается и является следующим: 132277,78 рублей*1%*268 дней просрочки (за период с 14.08.2017 года по 08.05.2018 года)=354504,45 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из смысла ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичные положения содержатся как в п. 85 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и содержались в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Суд, также исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не усматривая оснований для уменьшения суммы неустойки по собственной инициативе, приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354504,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 132277,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства также не представил.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом указанных обстоятельств, положений ФЗ «Об ОСАГО», положений п. 85 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа по собственной инициативе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66138,89 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.06.2017 года, а также расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.06.2017 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, а также положения абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову В.Л. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8368 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определениями суда от 28.02.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО МЦЭО <данные изъяты> просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые истцом не оплачены, приложив к заявлению акт от 03.04.2018 года, счет на оплату № от 03.04.2018 года.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МЦЭО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Леонидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Смирнова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 132277,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 354504,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 66138,89 рублей, а всего взыскать 584921,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Владимиру Леонидовичу-отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 8368 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО МЦЭО <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года

Дело № 2-624/18 08 мая 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности, Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 мая 2018 года гражданское дело по иску Смирнова Владимира Леонидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Леонидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Смирнова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере 132277,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 354504,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 66138,89 рублей, а всего взыскать 584921,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Владимиру Леонидовичу-отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 8368 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО МЦЭО <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.