Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3315/2012 ~ М-2519/2012 от 30.03.2012

Дело № 2 – 3315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукиновой Я.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Калинина Д.А., представителя третьего лица Жетикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ООО <данные изъяты> к Козлову ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 14.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о подготовке основания, армирования, устройства опалубки, заливка бетона для дома и под гараж по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора начало работ было определено 14.10.2011г., окончание работ – 24.10.2011г., однако в указанный договором срок работы ответчиком не были завершены, акт выполненных работ был подписан 31.10.2011г., соответственно в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 136 290 руб. По условиям договора истец произвел оплату в полном объеме в сумме 649 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств, работы были выполнены в соответствии с актом от 31.10.2011г., вместе с тем, объемы выполненных работ завышены в несколько раз и не соответствуют фактически выполненным объемам работ, соответственно также были завышены объемы и стоимость на материалы, используемые при производстве фундамента. Кроме того, ответчиком были выполнены работы, выполнение которых требуется только при отрицательных температурах, однако в период выполнения договора с 14.10.2011г. по 24.10.2011г. наблюдалась положительная температура, о чем свидетельствует архив прогноза погоды в г. Тюмени на октябрь. Таким образом, истец полагает, что стоимость выполненных работ завышена на 349 000 руб., в связи с чем, цена договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению на указанную сумму, а также ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 478 руб. В связи с незаконным отказом ответчика, игнорированием требований истца, как потребителя, задержку сроков выполнения работа, истцу были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены и дополнены: просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 214 970, 22 руб., включая: 145 716, 27 руб. – разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ; 21 000 руб. – стоимость работ, которые необходимо применять при отрицательных температурах и которые ответчиком не выполнялись; 48 253, 95 руб. – стоимость некачественно выполненных работ; также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011г. по 28.08.2012г. в сумме 14 427 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензий в сумме 384, 43 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ООО <данные изъяты> обратился с встречным иском к Козлову ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 649 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стоимость работ по заключенному между истцом и ответчиком договору № № от 14.10.2011г. составила 649 000 руб., согласно п. 4.2. договора предусмотрено, что ответчик по встречному иску обязался произвести предоплату в сумме 100 000 руб., остальную сумму должен был оплатить в течении 3-х календарных дней после выполнения работ. Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком 31.10.2011г., однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ, в том числе и по предоплате, ответчиком не выполнены.

Истец (ответчик по встречному иску) Козлов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Лукинова Я.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, с требованиями встречного иска не согласилась, поскольку оплата по договору была произведена Козловым ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калинин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласился в полном объеме, пояснив, что задержка выполнения работ по договору произошла по вине истца, поскольку он первоначально указал ответчику не тот земельный участок, на котором необходимо было проводить работы, поэтому ответчик сначала начал работы на чужом земельном участке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не правомерно. С требованиями о взыскании разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ ответчик также не согласен, поскольку ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и вправе самостоятельно устанавливать стоимость работ, а экспертом в заключении судебной экспертизы неправомерно была применена методика для бюджетных организаций. Против требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ не возражал, поскольку в данной части экспертное заключение не оспаривает. Требования встречного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Жетиков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска полагает подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.10.2011г. между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и Козловым ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № (л.д.7), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подготовку основание, армирование, устройство опалубки, заливка бетона для дома и под гараж согласно схеме (Приложение № 1) предоставленная Заказчиком по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1.1.). Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 1.1.2.). Согласно п. 3.2. договора № 22 от 14.10.2011г. начало работ – 14.10.2011г., окончание работ – 24.10.2011г. Пунктом 4 договора № от 14.10.2011г. установлено, что цена договора определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации и составляет 548 000 руб. – фундамент дома и 101 000 руб. – фундамент гаража. Предоплата на начало работ составляет 100 000 руб. от общей суммы, остальную сумму Заказчик должен оплатить в течении 3-х календарных дней после выполнения работ (п. 4.2.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Акт выполненных работ к договору подряда № от 14.10.2011г. был подписан между сторонами 31.10.2011г., общая стоимость выполненных работ составила 649 000 руб. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании оплата по договору № от 14.10.2011г. была произведена истцом в соответствии с условиями договора, предоплата в размере 100 000 руб. – в день заключения договора, оставшаяся часть суммы в размере 549 000 руб. – после подписания акта выполненных работ 31.10.2011г., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в том, что работы на объекте выполнены полностью, приняты заказчиком и полностью произведен расчет, претензий стороны не имеют друг к другу, что подтверждается подлинником расписки с подписью директора ООО <данные изъяты> заверенной печатью организации.

Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была выдана истцу в связи с полностью произведенным расчетом по выполненным работам на чужом участке по акту выполненных работ № от 18.10.2011г., подписанному сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Во-первых, исходя из смысла слов, указанных в расписке, работы согласно договора № от 14.10.2011г., расчет за которые был произведен согласно данной расписки, выполнены полностью, тогда как на другом земельном участке, как утверждают представители ответчика и третьего лица, производство работ было только начато и предусмотренный договором объем работ полностью выполнен не был. Во-вторых, представителем ответчика в судебное заседание в подтверждение произведенной Козловым ФИО1 оплаты по акту № от 18.10.2011г. на сумму 130 000 руб. были представлены приходный кассовый ордер № от 14.10.2011г. на сумму 100 000 руб. и № от 18.10.2011г. на сумму 30 000 руб., в связи с чем, выдача расписки о полностью произведенной по данному акту оплате не требовалась ввиду наличия первичных бухгалтерских документов. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не признавался сам факт подписания акта выполненных работ № от 18.10.2011г. истцом Козловым ФИО1 соответственно, отрицалось и внесение каких-либо денежных средств в счет оплаты произведенных работ согласно указанного акта.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств того, что Козловым ФИО1 оплата за выполненные работы по договору № от 14.10.2011г. не производилась, тогда как, Козловым ФИО1 представлена расписка, подписанная директором ООО <данные изъяты>» и скрепленная печатью данной организации, при этом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, можно сделать вывод о том, что оплата Козловым ФИО1 за полностью выполненные и принятые по договору № от 14.10.2011г. работы произведена после подписания акта выполненных работ – 31.10.2011г.

Отсутствие в данном случае у истца иных письменных доказательств, подтверждающих произведенную им оплату по договору, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что оплата им вообще не была произведена, поскольку выдача подтверждающих оплату документов должна была быть обеспечена ООО <данные изъяты> являющимся юридическим лицом и находящимся в более защищенном положении, по сравнению с истцом.

Также суд критически относится к представленным ООО «<данные изъяты> в подтверждение отсутствия оплаты по договору со стороны истца, письменным доказательствам – книге учета доходов и расходов организации, налоговой декларации по налогу, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о неисполнении Козловым ФИО1 обязательств по оплате выполненных по договору № от 14.10.2011г., а лишь могут подтверждать невнесение директором ООО <данные изъяты> в кассу организации полученных от Козлова ФИО1 по расписке денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истец Козлов ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору № от 14.10.2011г., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО <данные изъяты> суд не находит.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом ранее срок окончания работ по договору № от 14.10.2011г. был установлен – 24.10.2011г., акт выполненных работ по договору был подписан между сторонами 31.10.2011г., соответственно, установленный договором срок был нарушен ответчиком на 7 дней.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ произошло по вине Заказчика, показавшего первоначально не тот земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы были произведены ответчиком не на земельном участке истца по его вине, а не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие изменение сторонами предусмотренных договором сроков окончания выполнения работ в установленном законом порядке.

Поскольку Козлов ФИО1 заказал ответчику выполнение работ по договору № от 14.10.2011г. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № от 14.10.2011г. за период просрочки с 24.10.2011г. по 31.10.2011г., размер которой согласно верного расчета истца составит 136 290 руб. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, небольшой период просрочки, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2012г., подготовленного <данные изъяты> следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 1) определен объем фактически выполненных строительных работ по договору № от 14.10.2011г., отраженный в таблице №; 2) установлено, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № от 31.10.2011 г. по подсыпке водонесущего слоя вручную, бетонированию фундамента по установленной опалубке и армокаркасу, гидроизоляции наружных стен фундамента рубероидом, соответственно работы по изготовлению щитов опалубки, установка щитов и раскрепление, не соответствует фактически выполненным объемам работ. Соответственно количество примененных материалов при выполнении вышеуказанных работ не соответствует заявленным в акте от 31.10.2011 года. Рассчитать количество материалов и работ по данному акту с учетом корректировок (реальное выполнение работ) невозможно так как в акте указаны единицы измерения работы/материала в общем на весь объем работ; 3) в договоре № от 14.10.2011 г. в п.4.1 указано, что: «цена настоящего договора определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации...». В материалах дела не содержится ни утвержденного проекта, ни утвержденной сметной документации. Таким образом, расчет фактически выполненных работ произведен на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области». УТВЕРЖДЕНА И ВВЕДЕНА в действие: приказом Главного управления строительства Тюменской области № от 02.11.2005г. В материалах дела не содержится сведений о том, по какой системе налогообложения работает подрядная организация ООО <данные изъяты> - на общей или упрощенной, поэтому было рассчитано два локально-сметных расчета на фактически выполненные работы - для упрощенной системы налогообложения и общей. Общая стоимость фактически выполненных строительных работ составит 514 758,42 рублей. Данный расчет составлен для организации использующих общую систему налогообложения. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения стоимость фактически выполненных строительных работ составит 503 283,73 рублей. Разница в стоимости фактически выполненных и заявленных (указанных в акте от 31.10.2011г.) работ по объекту «Фундамент дома и гаража по адресу: <адрес> рассчитывалась как разница стоимости работ отраженная в акте о приемке выполненных работ (649 000, 00 руб.) и стоимости фактически выполненных работ с учетом корректировки объемов выполненных работ 503 283,73 рублей и составляет 145 716,27 рублей - это если организация использует упрощенную систему налогообложения, аналогичным способом рассчитываем разницу для организации применяющих общую систему налогообложения: стоимости работ отраженная в акте о приемке выполненных работ (649 000, 00) - стоимости фактически выполненных работ (514 758,42) — 134 241,58 руб.; 4) в ходе обследования установлено, что работы по устройству оклеечной гидроизоляции фундамента выполнены не качественно, а именно - гидроизоляция неплотно примыкает к бетонной поверхности фундамента, местами рубероид имеет поврежденные места, прорывы. В нарушении требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений» приложение №3, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.12-2.18 Рекомендации к СНиП 3.04.03-85 по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений; 5) по результатам обследования качества выполнения работ по устройству фундамента для дома и под гараж по адресу: <адрес>, проводившегося 14.06.2012г., выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов: в ходе обследования установлено, что работы по устройству оклеечной гидроизоляции фундамента выполнены не качественно, а именно - гидроизоляция неплотно примыкает к бетонной поверхности фундамента, местами рубероид имеет поврежденные места, прорывы, местами отсутствует. В нарушении требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений» приложение №3, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.12-2.18 Рекомендации к СНиП 3.04.03-85 по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить гидроизоляцию наружных стен по периметру фундамента рубероидом в местах ее отсутствия, а так же ремонт существующей оклеечной гидроизоляции. Общая стоимость и объем ремонтных работ по устранению выявленных дефектов приведен в локальном сметном расчете № и составляет 48 253, 95 руб.; 6) в ходе натурного обследования фундамента дома и гаража по адресу: <адрес> выявлен дефект но устройству оклеечной гидроизоляции. Гидроизоляция служит для предотвращения воздействия грунтовых и сточных вод, грунта на конструкции железобетонного фундамента. Отсутствие/не качественное выполнение гидроизоляции оказывает отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность фундаментов. Эксплуатация фундаментов по назначению и осуществление дальнейшего строительства возможна, по необходимо восстановить непригодную гидроизоляцию фундамента и выполнить гидроизоляцию в местах ее отсутствия, иначе с течением времени конструкции фундамента будут подвержены разрушению; 7) согласно справке запрошенной в <данные изъяты> о показателях среднесуточной температуры воздуха с 1 по 31 октября 2011г. по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области, температура в период с 01.10.2011 по 25.10.2011 была положительной, в период с 26.10.2011 по 31.10.2011 - понижалась до -8,2°С. Согласно МДС 12-48.2009 к зимнему бетонированию относятся работы, выполняемые при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С. Считается, что зимнее бетонирование может производиться при температуре воздуха до минус 40°С. На практике зимнее бетонирование освоено до температуры минус 1 5-20°С. Согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 2.53. Настоящие правила выполняются в период производства бетонных работ при ожидаемой среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0 °С. Таким образом, необходимость в применении работ и материалов, указанных в акте выполненных работ от 31.10.2011г., таких как прогрев фундаментов газовыми пушками под пленкой (теплица); стоимость заправки баллонов газом; выполнение временной гидроизоляции верхней полости фундамента (пленка и рубероид); применение морозостойких присадок была обоснована температурными условиями окружающей среды, если работы производились в период с 26.10.2011 по 31.10.2011г. Время проведения работ в ходе проведения экспертизы установить не возможно, так же как использование присадок для бетона и других вышеперечисленных мероприятий, так как они носили временный характер для объекта экспертизы (фундамент дома и гаража) в определенный момент времени.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено. Ссылка представителя ответчика на неправомерность применения экспертами «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области» является надуманной, поскольку в тексте заключения содержится обоснованная мотивировка применения экспертами указанной методики ввиду отсутствия утвержденной между сторонами договора сметной документации, что соответствует действительности и ответчиком не опровергнуто.

    Как установлено судом, работы по устройству монолитного фундамента были выполнены ООО <данные изъяты> по договору подряда № от 14.10.2011г., заключенному с ООО <данные изъяты> материалы для строительства также были приобретены у ООО <данные изъяты> по договору поставки товара № от 14.10.2011г.    

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3).

Пунктом 2.1. Договора № от 14.10.2011г. предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением технологии, с надлежащим качеством; выполнить работу своими силами из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами. Таким образом, ответчиком в нарушение условий договор и закона привлек к исполнению договора № ООО <данные изъяты> в связи с чем, ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет ответчик.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4.1. Договора № от 14.10.2011г. предусмотрено, что цена договора определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует составленная и подписанная сторонами договора смета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что фактически произведенные ответчиком работы по договору № от 14.10.2011г. не соответствуют объему работ, указанных в акте выполненных работ № от 31.10.2012г., в связи с чем, излишне уплаченная Заказчиком сумма составила 145 716, 27 руб., учитывая, что ООО <данные изъяты> на момент заключения договора применяла упрощенную систему налогообложения, при этом, в нарушение условий договора соответствующая смета при заключении договора не составлялась и сторонами не согласовывалась. Также суд полагает установленным, что ООО <данные изъяты> некоторые виды работ произвел некачественно, с нарушением установленных норм и правил, при этом в процессе судебной экспертизы была установлена возможность дальнейшей эксплуатации объекта строительства только после выполнения соответствующих работ, стоимостью 48 253, 95 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченная по договору сумма в размере 145 716, 27 руб., а также убытки в размере 48 253, 95 руб., которые истец должен будет понести для приведения выполненных ответчиком работ в надлежащее качество.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме 145 716, 27 руб., то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит: 9 649, 65 руб. (145 716,278%/360*298), где 145 716, 27 – необоснованно полученная сумма; 8% - ставка рефинансировании согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.11г.; 298 дн. – период пользования денежными средствами с 31.10.2011г. по 28.08.2012г. согласно требований истца.

    Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, которые необходимо применять при отрицательных температурах и которые ответчиком не выполнялись, в сумме 21 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие виды работ, как прогрев фундаментов газовыми пушками под пленкой (теплица); стоимость заправки баллонов газом; выполнение временной гидроизоляции верхней полости фундамента (пленка и рубероид); применение морозостойких присадок не были выполнены ответчиком, учитывая, что данные виды работ указаны в акте выполненных работ от 31.10.2011г. и спецификациях №1 и № 2, выставленных ООО <данные изъяты> по договору подряда № от 14.10.2011г., при этом, согласно пояснений представителя ООО <данные изъяты> в судебном заседании указанные виды работ выполнялись субподрядчиком в период с 28.10.2011г. по 31.10.2011г., соответственно, как установлено в процессе судебной экспертизы, необходимость в применении указанных работ и материалов в этот период была обоснована температурными условиями окружающей среды.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленные неоднократно истцом в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 111 809, 93 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий, подтвержденные квитанциями, почтовыми конвертами на общую сумму 384, 43 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., подтвержденные квитанцией к № от 28.06.2012г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денег от 19.03.2012г. на сумму 10 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд полагает, что данная сумма является разумной и соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний с участием представителя. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. суд полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что истцом были понесены указанные расходы в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 536, 20 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309-310, 333, 395, 702-725, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Козлова ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору в размере 145 716, 27 рублей, убытки в сумме 48 253, 95 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 649, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384, 43 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 111 809, 93 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 536, 20 рублей в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> к Козлову ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.09.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева