Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2015 от 22.07.2015

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Серпилиной А.А. к Серпилину В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Серпилиной А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серпилиной А.А. к Серпилину В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Серпилиной А.А. и ее представителя по доверенности Никитиной Е.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Серпилина В.И., судебная коллегия

установила:

Серпилина А.А. обратилась в суд с иском к Серпилину В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ней зарегистрировано право на № долей на спорный земельный участок.

По изложенным основаниям просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Серпилина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежал ее мужу.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный участок принят ею в качестве наследственного имущества после смерти мужа, в то время как ответчик наследником к спорному имуществу не является.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Орловской области, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было изменено решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об оспаривании права собственности и постановлено признать право собственности за Серпилиной А.А. на № долей, за Серпилиным В.И. - на № долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Серпилиной А.А. о том, что спорный земельный участок является наследственным имуществом после смерти ее мужа, в связи с чем она является единственным наследником, фактически принявшим указанное наследственное имущество, направлены на оспаривание ранее принятого апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым за Серпилиной А.А. и Серпилиным В.И. признано право общей долевой собственности на вышеприведенный земельный участок.

Указанное определение суда согласно статье 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы Серпилиной А.А. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правомерным является и вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Серпилиной А.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Орловской области, являющихся ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как основанным на нормах действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи