Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 28.04.2021

Производство № 11-174/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2/7-3477/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика Суровегина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адеяновой Н. И. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Барабановой С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой С.Г. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере 2148 рубля 34 копейки за 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***; пени за период с 11.12.2014 года по 15.06.2018 года в сумме 1382 рубля 66 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением от 15 июня 2020 года по делу произведена замена должника на Адеянову Н. И..

В частной жалобе Адеянова Н.И. просит определение, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства, отменить, указывает, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению. В данном случае нет оснований для процессуального правопреемства, долги, которые имелись на момент приобретения в собственность жилого помещения, ею погашены в ООО «БРКЦ». Содержание в договоре пункта о переводе задолженностей на покупателя не влечет для неё возникновение каких-либо обязательств по оплате ЖКУ бывших собственников, поскольку не конкретизированы виды и размер задолженностей по жилищно-коммунальным услугам (период просрочки, пени и т.д.).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» представлены возражения на частную жалобу в соответствии, с которыми они полагают, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку договором купли-продажи от 27.06.2015 года Адеянова Н.И. была осведомлена об обременении квартиры задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, плате по электроэнергии и обязалась перевести данные задолженности на свое имя и оплатить их в полном объеме. 18.09.2015 года было обращение заявителя о выдаче справки о размере задолженности, имеющийся долг был перевыставлен на неё, как нового собственника, в соответствии с п. 7 договора от 27.06.2015 года. О наличии долга она была осведомлена.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Однако, присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что Адеяновой Н.И. долги по квартире были погашены. Правопреемство осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Выслушав позицию представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

02 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой С.Г. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере 2148 рубля 34 копейки за 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***; пени за период с 11.12.2014 года по 15.06.2018 года в сумме 1382 рубля 66 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением от 15 июня 2020 года по делу произведена замена должника на Адеянову Н. И..

Производя замену должника правопреемником мировой судья принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 27.06.2015 года, заключенного между Барабановой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Барабановой А.В., Барабановой Ю.В. и Адеяновой Н.И., в частности п. 7 договора.

Из п. 7 договора купли-продажи от 27.06.2015 года следует, что покупатель осведомлен об обременениях жилого помещения в виде задолженностей по кварплате, коммунальным услугам и электроэнергии, при этом обязуется перевести данные задолженности на свое имя и оплатить задолженности в полном объеме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при переводе долга является именно договор безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся перевода долга и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

При этом, к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника объекта недвижимого имущества, перевод долга на нового собственника должен быть произведен с согласия кредитора в данном случае – ООО «Аварийно-восстановительная компания», вместе с тем такого согласия сторонами не было получено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, полагая, что в соответствии с положениями ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга состоялся, произвел замену стороны должника с Барабановой С.Г. на Адеянову Н.И.

Между тем из анализа договора от 27 июня 2015 года купли продажи жилого помещения с учетом вышеназванных норм права не следует, что у Адеяновой Н.И. возникают какие-либо обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания», поскольку данная организация не являлась стороной сделки, не давала своего согласия на перевод долга, в том числе предварительного одобрения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство направления в адрес заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания» уведомления о переводе долга и предварительном его одобрении.

Более того, сторонами в соглашении о передаче прав не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, подлежащие передаче новому собственнику, в том числе, и не указан размер задолженности и период образования долгов, что позволило бы согласиться с выводами мирового судьи о возможности перевода долга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что вопросы, касающиеся перевода долга, при рассмотрении данного заявления о процессуальном правопреемстве носят материальный характер в части спора о размере задолженности и его периоде между сторонами договора от 27 июня 2015 года, и не могли быть рассмотрены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым предполагается бесспорный характер принятия на себя определённых обязательств и возможных их негативных последствий.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Изложенные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем привели к ошибочному суждению о возможности перевода долга.

Доводы частной жалобы о том, что «Аварийно-восстановительная компания» является не надлежащим заявителем ввиду отсутствия данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ.

Более того, в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в соответствии с которой данное юридическое лицо зарегистрировано регистрирующим органом в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области 27.10.2006 года.Доказательств об исключении из реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» не предоставлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, в связи с чем определение суда от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, когда вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2/7-3477/2018 о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующего заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2/7-3477/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве – отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2/7-3477/2018 по заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Барабановой С. Г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фандеева Г.В.