Решение по делу № 2-532/2018 (2-5207/2017;) от 18.12.2017

К делу №2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Тлепцерше З.Х.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Олейникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлепцерше Зарины Халидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлепцерше З.Х. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.05.2016 года произошло ДТП, и принадлежавшему ей автомобилю Хюндай IX-35, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО6

На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность ее автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Размер страхового возмещения был определен в размере 63 950 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Так, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 206,91 руб.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 231,91 руб., неустойку в размере 19 231,91 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 503,91 руб., неустойку в размере 85 820,33 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., и судебные расходы в размере 7 500 рублей.

           Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2016 года произошло ДТП, и принадлежавшему ей автомобилю Хюндай IX-35, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО4

На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность ее автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Размер страхового возмещения был определен в размере 63 950 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Так, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 206,91 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 453,91 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплат по страховому возмещению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в заявленном им размере – 16 503,91 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 503,91 руб., размер неустойки составил 85 820,33 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 251 руб.

Между тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (в т.ч. штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 000 руб., поскольку сумма неустойки в заявленном истицей размере явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. В части доводов ответчика о снижении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае несоразмерности требований судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы – 7 500 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 45 254,91 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 557,65 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7 557,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тлепцерше Зарины Халидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлепцерше Зарины Халидовны сумму страхового возмещения в размере 16 503,91 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 8 251 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тлепцерше Зарины Халидовны - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 557,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий                         Г.А. Зубков