Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2014 ~ М-1327/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 107 496 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 51 копейка.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле № нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль № под управлением истца. От удара автомобиль истца получил существенные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»

Истцу страховой компанией в счет страхового возмещения была выплачена сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Истец обратился в № для определения рыночной стоимости ремонтных работ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и № за оказанные услуги истец заплатил 6000 рублей. В результате проведенного осмотра стало очевидным, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ввиду чего, истец обратился в № за проведением дополнительного осмотра. За проведение независимой экспертизы истец заплатит 7000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227496 рублей 34 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика его пользу сумму восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 107 496 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено № Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость автомобиля № составила 199 290 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 601 рубль 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично в сумме взыскания непокрытой стоимости восстановительного ремонта в размере 39 689 рублей 31 копейку, считают, что именно эта сумма подлежит взысканию, в противном случае будет неосновательное обогащение истца, признали почтовые расходы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 800 рублей, услуги представителя просят снизить до 2 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, а также в силу прямого указания закона, причиненный лицу ущерб в результате ДТП в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Судом было установлено, что истец является собственником автомобиль №, что подтверждается паспортом технического средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как видно из представленного протокола об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений выявлено не было. Протокол, постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис №

Согласно заключения эксперта № № выполненное № рыночная стоимость автомобиля № составила 199 290 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков автомобиля посте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 601 рубль 49 копеек.

Суд считает, что при определении непокрытой стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным № Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При подготовки заключения эксперт использовал аналогичные транспортные средства 1997 года выпуска. Суд считает, что экспертом правильно сделан вывод о том, что началом эксплуатации транспортного средства необходимо считать с 1998 года, с момента выдаче паспорта технического средства, а при расчете стоимости ремонта, эксплуатационный износ рассчитывался с 1997 года, так как согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, износ рассчитывается с даты выпуска автомобиля. В судебном заседание эксперт ФИО7 пояснил, так как автомобиль старый, имеет большой пробег, а именно 187736 км, то на рыночную стоимость этого автомобиля не влияет его комплектация, а также, наличие кожаного салона. Что касается доводов истца, о том, что машина была необычного цвета «Хамелеон», и это влияет на стоимость автомобиля, то суд не может принять это во внимание, так как допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО7 пояснил, что цвет не влияет на стоимость автомобиля, тем более, что цвет «Хамелеон» меняется на 3 и более оттенков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой ответственности по договору ОСАГО, ограничен размером 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховым возмещением, как видно из заключения эксперта составляет 39 689 рублей 31 копейка, подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки, а именно расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения в размере 6 000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотрах транспортного средства в сумме 228 рулей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390 рублей 67 копеек. Также с ответчика подлежит взыскание расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, которые ответчиком не оспаривались. Как видно из представленных документов стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только четыре судебных заседания, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1074, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 39 689 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг по составлению отчетов в размере 7 000 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 228 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 67 копеек, а всего – 56 108 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья