Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-264/2016 от 25.08.2016

№ 4а - 264/2016                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 26 сентября 2016 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Кузнецовой В.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда Владимирской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой В.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14 июня 2016 года Кузнецова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Владимирской области от 25 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление в порядке в не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кузнецова В.И. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы инспектора о ее виновности основаны исключительно на показаниях второго участника ДТП. Судья неправомерно дал критическую оценку дополнительным объяснениям, посчитав, что они противоречат, а не дополняют ее первоначальные объяснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также истребованный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру административный материал по факту ДТП, имевшего место 7 мая 2016 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **** в районе дома **** Кузнецова В.И., управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево создала помеху для движения автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Селедец В.Н., который совершал обгон по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Кузнецовой В.И. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений Селедца В.Н, Кузнецовой В.И.

Протокол об административном правонарушении и схема ДТП подписана Кузнецовой В.И. без каких-либо замечаний.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на основании вышеприведенных доказательств, водитель Кузнецова В.И. начала выполнение маневра поворота налево в момент совершения водителем Селедцом В.Н. обгона нескольких транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством ****.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств (место удара, осыпь грязи и осколков) зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С учетом изложенного, Кузнецова В.И. при совершении маневра поворота налево не пользовалась преимущественным правом движения, в том числе исходя из положении пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Кузнецовой В.И. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова В.И. перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, давая объяснения 7 июня 2016 года, Кузнецова В.И. указала, что после объезда ямы при выполнении маневра поворота налево из крайнего правого положения она в левое зеркало заднего вида не смотрела. Таким образом, при выполнении маневра поворота, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, Кузнецова В.И. создала помеху движущемуся в попутном направлении водителю, что привело к столкновению автомобилей.

Изложенная в жалобе позиция о том, что вывод о виновности заявителя основан только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что вывод судьи о наличии в действиях Кузнецовой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан не только на показаниях водителя Селедца В.Н., но и на других вышеперечисленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении Кузнецовой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░