Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31868/2016 от 02.11.2016

Судья –Холодова Н.В. № 33-31868 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Нестеренко В.С. обратилась в суд с иском к Комлевой Т.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2013 года Комлева Т.В. взяла в долг под расписку денежную сумму в размере <...> сроком на полтора года, то есть до 09 сентября 2014 года.

Согласно условиям расписки заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 3% в месяц, что составляет 4 500 руб. После наступления даты возврата займа ответчица денежный долг не вернула, проценты не выплатила. С 07 марта 2013 года по день предъявления иска прошло полных 40 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по процентам составила 180 000 рублей. Комлева Т.В. на основании расписки от 18 апреля 2014 года взяла в долг денежную сумму в размере <...> сроком на семь месяцев, то есть до 18 ноября 2014 года. В расписке указано, что заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 3% в месяц. После наступления срока возврата займа ответчица денежные средства не вернула, проценты не выплатила.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года исковые требования Нестеренко В.С. к Комлевой Т.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Комлевой Т.В. в пользу Нестеренко В.С. сумму долга по распискам в размере 365 900 руб., проценты по распискам в сумме 348 402 руб.

В апелляционной жалобе Комлева Т.В. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что по расписке от 18 апреля 2014 года денежные средства не получала, была написана вторая расписка по первоначальному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нестеренко В.С. – Цветков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года и 18 апреля 2014 года на основании расписок Комлева Т.В. взяла в долг у Нестеренко В.С. денежную сумму в размере 150 000 руб. и 215 900 руб.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно были нарушены условия по договорам займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, в нарушение условий по договору займа Комлевой Т.В. в течение действия договора были нарушены обязательства по уплате процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко В.С., поскольку Комлевой Т.В. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по распискам, заключенным между ней и истцом, а также безденежности второй расписки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Т.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: