Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2299/2013 ~ М-1513/2013 от 21.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Титовец О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли являлась ФИО2 23.06.2010г. ФИО2 обратилась в адрес истца с предложением о покупке принадлежащей ей доли в вышеназванной квартире. Стоимость доли была определена 800 000 руб. На тот момент денежных средств необходимых для покупки доли не имела, однако от своего намерения приобрести долю в принадлежащей ей квартире не отказывалась. В настоящее время истцу стало известно, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3 Однако ФИО1 считает, что право преимущественное право покупки доли в квартире принадлежит ей.

В связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> – недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного заседания, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что передача дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> приведет к затягиванию процесса.В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, суд находит, что исковые требования, заявленные ФИО1 затрагивают право на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, в связи с чем подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта, с применением правил исключительной подсудности.

    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО3 – удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательном виде.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2013г.

Председательствующий:              Бобылева Е.В.