Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 (2-7220/2015;) ~ М-6492/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/16 по иску Котовой О.Л. к Хохлову-Королеву С.Л., Хохлову-Королеву О.С., Хохловой-Королевой Д.С. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

      Котова О.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что Хохлова- Королева Е.Н. - ее мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ей стало известно об отчуждении при жизни квартиры и о том, что квартира не входит в наследственную массу. При жизни Хохлова -Королева Е.Н. составляла завещание на ее имя и на братьев в равных долях. На момент смерти мать проживала с Хохловым -Королевым С.Л. примерно около 15 лет в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. мать состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в Кировском районном суде ставился вопрос о признании Хохловой-Королевой Е.Н. недееспособной. Считает, что при оформлении сделки по отчуждению квартиры нарушены ее права на завещанные доли в наследственном имуществе.

     С учетом уточнения, просила признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Хохловой-Королевой Е.Н. и ответчиками, недействительной. Включить <адрес> в наследственную массу после смерти Хохловой-Королевой Е.Н.

     В судебном заседании истица Котова О.Л., ее представитель Станин А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что по состоянию на весну ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова -Королева Е.Н. была неадекватной, у нее были галлюцинации, ей казалось, что ее кто-то преследует, боялась оставаться одна, не узнавала истицу, путала имена, как только она уходила от матери, та сразу начинала звонить, как будто она к ней не приходила и спрашивала, почему она к ней так долго не приходит, забывала, что она была у нее только что. Она приходила к матери несколько раз в неделю. Ее брат, который проживал с матерью - Хохлов-Королев С.Л. не ухаживал за матерью и обижал ее, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления завещания мать понимала значение своих действий, всех узнавала, галлюцинациями не страдала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья матери ухудшилось, перестала смотреть телевизор, не слушала радио, мало выходила на улицу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. мать попала в больницу с болями в животе, однако ее попросили забрать домой, поскольку она не давала больным спать, кричала по ночам. Пенсию получала мама сама, но она ей показывала, где расписываться. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. мать перестала интересоваться размером пенсии, в ценах не ориентировалась, путала номинации денежных средств, могла дать 1000руб. как 100руб. или наоборот. Текущую дату мать также не знала, во времени и пространстве не ориентировалась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. не выходила практически на улицу. Когда мать опрашивал врач, она не могла назвать даже свой адрес. Диагноз - <данные изъяты> у матери был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ., ей выписали таблетки. За последние два года мать сильно изменилась физически, сильно похудела, высохла. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала рассеянная, если раньше была строгая аккуратистка, то в ДД.ММ.ГГГГ. она стала неряшливая, разбрасывала таблетки и свои вещи. Также считают, что Хохлова-Королева не могла подарить квартиру внуку О.С., т.к. он из-за кредитных долгов ее подводил. Считает, что на момент подписания оспариваемого договора дарения Хохлова-Королева не осознавала отчет своим действиям, не понимала значение своих действий.

В судебное заседание ответчик Хохлов-Королев О.С. не явился, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснял, что Хохлова-Королева Е.Н. была его бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ. бабушка сама обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Затем выразила волю на составление договора дарения, ее действия были последовательными и логичными, она сама присутствовала в Управлении Росреестра при подписании договора. Она понимала значение своих действий, была волевым человеком. Если она занимала деньги, вовремя их отдавала, следила за ценами на продукты, оплачивала коммунальные услуги, всех узнавала. Когда бабушка узнала, что Королев И.Л. хочет признать ее недееспособной, она обиделась и оформила договор дарения на его семью. Передвигалась бабушка с помощью ходунков и костылей, но ее возили в Управление Росреестра, она присутствовала на сделке. Бабушка знала текущую дату, пенсию получала самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ. бабушка самостоятельно выходила на улицу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. бабушка престала вставать, ей требовался посторонний уход, но его всегда узнавала, интересовалась его делами.

     В судебное заседание ответчики Хохлов-Королев С.Л., Хохлова -Королева Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Представители ответчиков по доверенностям Сафронов В.Н., Колмычков В.М. исковые требования не признали, считают, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемой сделки Хохлова-Королева Е.Н. не понимала значение своих действий. Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели - врачи и соседи подтвердили, что Хохлова-Королева Е.Н. была ориентирована в личности, времени и пространстве, была волевой личностью. На момент сделки Хохлова-Королева самостоятельно подписывала документы, предварительно обращалась за выписками из ЕГРП. Решение о дарении квартиры ответчикам было принято Хохловой-Королевой Е.Н. после того, как она узнала, что ее хотят признать недееспособной. Сын Хохлов-Королев С.Л. проживал с ней, заботился о ней, поэтому она подарила ему и его детям квартиру.

     Третье лицо Хохлов-Королев И.Л. не возражал против исковых требований Котовой О.Л. Также дополнил, что Хохлова-Королева Е.Н. - его мать. С ДД.ММ.ГГГГ. он каждый день приезжал к ней, чтобы покормить, убрать за ней, сходить в магазин и купить продуктов. Мать болела, поскольку у нее была сломана шейка бедра. Матери приобрели ходунки, на которых она передвигалась по квартире, обслуживать себя самостоятельно не могла. В ДД.ММ.ГГГГ. брат Хохлов-Королев С.Л. попал в больницу из-за злоупотребления спиртными напитками. Пока брат был в больнице, с матерью проживали то он, то сестра, то его жена. Мать боялась оставаться одна, у нее были галлюцинации. Врач Сабанцева поставила диагноз матери - <данные изъяты>, назначила препараты. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. мать вообще не ориентировалась во времени и пространстве, текущую дату не знала, путала имена, пенсией не распоряжалась, все покупали он или сестра, поскольку брат злоупотребляет спиртными напитками, он отбирал у матери пенсию. Он обращался в суд за признанием матери недееспособной, т.к. она просила его забрать ее к себе. Он хотел оформить над ней опеку, но потом отказался от заявления в суде, поскольку врач сказала, что перемена места жительства матери ухудшит ее здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ. мать его сама просила оформить над ней опеку, поскольку она боялась находиться в спорной квартире, хотела, чтобы он ухаживал за ней, брат ее обижал, не заботился о ней. Но потом мать отказалась ехать к нему домой, поскольку брат С. не пустил ее, сказал, что если она уедет, то он умрет с голоду, т.к. пенсия матери была источником дохода для него. Он отказался от заявления о признании матери недееспособной, т.к. отпала необходимость в переезде матери к нему, поскольку мать передумала ехать к нему из-за брата.

     Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее представитель Ряхова Л.В. пояснила, что прием документов по оспариваемой сделке производился в МФЦ. Их регистраторы стороны по сделке не видели, работали только с документами. На основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ., в их полномочия не входит проверка дееспособности, они проверяют документы, удостоверяющие личность, т.е. устанавливают личность сторон по сделке.

     Нотариус Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Допрошенная в процессе рассмотрения дела врач-психиатр Сабанцева Г.М. пояснила, что Хохлову-Королеву Е.Н. помнит смутно. В ДД.ММ.ГГГГ. она была осмотрена ею на дому. Согласно записям в медицинской карте, она страдала <данные изъяты>, но на динамическом учете не состояла. К ним обратился ее сын Королев И.Л., который жаловался на ее необъяснимое поведение - плаксивость, агрессивность, боязнь оставаться одной в квартире, забывчивость. Он также пояснил, что она быстро все забывает, не помнила, что он только что приезжал, память снижена. При осмотре пациентка также жаловалась на необъяснимые страхи, на снижение памяти. Хохлова - Королева Е.Н. была одета опрятно, ориентировалась в быту достаточно. Согласно записям в медицинской карте, Хохлова - Королева Е.Н. во времени и в пространстве не ориентировалась, текущую дату, возраст назвать не могла, но события текущего дня рассказывала правильно, родственников помнила. Психопродуктивной симптоматики не обнаружено, не могла пояснить, чего боялась, жаловалась на плохой сон. Она осматривала ее один раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился сын, хотел признать Хохлову - Королеву Е.Н. недееспособной, она разъяснила, что необходимо обратиться в органы опеки и попечительства. Они сами рекомендуют людям оформлять опеку над пожилыми людьми, чтобы были какие-нибудь льготы. Хохлова - Королева Е.Н. на вопросы отвечала, но путалась, во времени была ориентирована плохо. Возрастные изменения не лечатся, лечение симптоматическое. Хохлова - Королева Е.Н. осознавала цель ее визита к ней, расписалась в карте, со всем была согласна. Ею было рекомендовано симптоматическое лечение и оформление опеки.

    Свидетель Королева В.Е. в процессе рассмотрения дела пояснила, что истица - сестра ее мужа - Королева И.Л., Хохлова - Королева Е.Н. -ее свекровь. До ДД.ММ.ГГГГ. свекровь была самостоятельной, выходила на улицу, приезжала к ним в гости. Состояние свекрови ухудшалось со временем из-за того, что Хохлов-Королев С.Л., младший сын свекрови, с которым она проживала, злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов-Королев С.Л. проходил лечение в наркологическом диспансере. Когда она приходила к свекрови, у нее были частые перепады настроения, то она прогоняла ее, просила отдать ключи и больше не приходить, поскольку она ее раздражала и ей казалось, что она что-то не то говорит, то просила остаться ночевать, жаловалась, что ее все бросают, она боялась одна оставаться дома, у нее были провалы в памяти, могла забыть, что она к ней приезжала. Иногда Хохлова-Королева Е.Н. называла ее другими. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. свекровь меньше выходила на улицу, по дому ничего не делала, телевизор она не смотрела, он ее раздражал. Ранее телевизор смотрела на всю громкость, поскольку была глуховата. Когда Хохлов-Королев С.Л. вышел из наркологической больницы, свекровь стала бояться его. Ее муж И.Л. хотел оформить опеку над свекровью, но свекровь не захотела к ним ехать. И.Л. отказался от заявления, в связи с тем, что им психолог сказала, что если они сменят обстановку для свекрови, психическое состояние ее здоровья ухудшится.

      Свидетель Левшина Н.П. пояснила, что знает Хохлову - Королеву Е.Н. более 30 лет, дружили с 1971 года, а также вместе работали в медсанчасти, знает всех ее детей. На протяжении последних трех лет она заходила в гости к Хохловой - Королевой Е.Н. 1-2 раза в неделю. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. у нее был перелом шейки бедра, настроение угасло, была подавлена. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ. она сидела, разговаривала с Хохловой - Королевой Е.Н., после она замолчала и начала расспрашивать, кто она такая, называла ее другим именем, после чего уснула, а когда проснулась, ее узнала, но ничего не помнила. У Хохловой- Королевой Е.Н. было слабое зрение и была плохая память, постоянно забывала, куда что положит. С ДД.ММ.ГГГГ. она начала постоянно лежать, по квартире не передвигалась. Во времени она не ориентировалась, жаловалась на память, переспрашивала какая дата, сама не знала какая текущая дата. Хохлова - Королева Е.Н. отдавала свою пенсию истице, т.к. боялась оставлять пенсию дома из-за младшего сына, он забирал у нее все деньги. Истица покупала матери продукты. Самостоятельно пенсией распорядиться не могла. Про завещание Хохлова - Королева Е.Н. ей говорила ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. Хохлова-Королева переживала за сына С.Л., т.к. боялась, что он останется без квартиры. Последний раз она была у нее в ДД.ММ.ГГГГ., когда та выписалась из стационара, она чувствовала себя плохо, но ее узнала. Она всегда была опрятной, возле нее было всегда чисто.

      Свидетель Чиркова М.В. пояснила, что проживала по-соседству с Холовой - Королевой Е.Н. с момента заселения, знает ее семью, детей. Е.Н. ломала дважды шейку бедра, второй раз сломала шейку бедра примерно за два года до смерти, но она выходила на улицу на ходунках до ДД.ММ.ГГГГ., сидела на лавочке возле дома. Она заходила к ней домой, помогла снимать показания счетчика, заполнять квитанции. Хохлова-Королева всегда показывала, где лежит желтая папка с квитанциями по оплате. Примерно за три недели до смерти она приходила к Хохловой - Королевой Е.Н., когда та уже лежала, но ее узнала, поинтересовалась ее семьей. При разговоре, когда речь заходила о здоровье, она советовала лекарство, поскольку была раньше медиком. Во времени и в пространстве она ориентировалась, рассказывала про политику, интересовалась про ЖКХ. Такие разговоры были у них до ДД.ММ.ГГГГ.. Она всегда хорошо все помнила, никогда не жаловалась на память. У нее были очки и слуховой аппарат. По квартире Е.Н. передвигалась самостоятельно, себя обслуживала, всегда выглядела опрятно.

     Свидетель Пушкина М.В. пояснила, что проживала по соседству с Хохловой - Королевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Е.Н. сломала шейку бедра, она к ней приходила каждый день, навещала и кормила ее, так было на протяжении последних трех лет. Во времени и в пространстве Е.Н. ориентировалась, знала текущую дату, часто у нее занимала деньги, а когда получала пенсию, возвращала. Когда она ходила в магазин, просила, чтобы ей купила продукты, а после пенсии она отдавала деньги. Е.Н. ничего не забывала, с соседями она общалась, интересовалась ее делами, на провалы памяти не жаловалась. Обижалась на дочь О., что она не берет ее к себе на дачу. Ранее она давала показания в процессе дела о признании Хохловой-Королевой недееспособной, подтверждает их. В чем заключаются противоречия с настоящими показаниями объяснить не может, считает, что противоречий в показаниях нет.

     Свидетель Васильева Г.Е. пояснила, что работает главной медсестрой в Поликлинике №8. Ранее Хохлова - Королева Е.Н. работала в медсанчасти №3 медсестрой в регистратуре. Она является председателем Ветеранов Ассоциации медицинских работников и В.О.В., приезжала к Хохловой - Королевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. В 2014г. они также на праздники ездили поздравлять ветеранов. Когда она приезжала к Е.Н., она ее всегда узнавала, называла по имени, на все вопросы отвечала адекватно, всегда понимала, с какими праздниками ее поздравляют, всегда интересовалась другими сотрудниками, передавала им привет.

      Свидетель Ярмухаметова В.В. пояснила, что работает старшей медсестрой в отделении гнойной хирургии в городской больнице №8. В ноябре 2014г. Хохлова-Королева Е.Н. проходила у них лечение, в связи с рожистым воспалением правой голени. Лежала в больнице несколько дней, после чего у нее улучшилось состояние здоровья, и она была выписана из больницы. Во время нахождения в стационаре, Е.Н. по отделению передвигалась самостоятельно на ходунках, на перевязки ходила сама. В больнице жалоб на поведение Е.Н. не поступало. Она является членом профкома, ДД.ММ.ГГГГ. они ездили домой поздравлять Е.Н., как ветерана. На протяжении последних трех лет состояние здоровья у Е.Н. было одинаковым. Она всех узнала, называла по имени. Е.Н. адекватно отвечала на их вопросы, знала, в связи, с чем ее пришли поздравить. Она всегда показывала им медали, в 2015году тоже показывала. По квартире она передвигалась на ходунках. Сначала они поздравили ее, после начали расспрашивать про ее состояние здоровья, она пожаловалась на паховую грыжу врачу- хирургу, с которым они были. Никаких изменений в поведении Е.Н. за 2012г. - 2015г. она не заметила.

       Свидетель Ельшин Е.Б. пояснил, что является врачом-хирургом и заведующим приемного отделения ГБУЗ ГБ № 8. Хохлова-Королева Е.Н. находилась у них в больнице в 2014г., но он ее не наблюдал, по обстоятельствам нахождения ее в больнице, ему ничего неизвестно. Он ничего не слышал о том, чтобы на Хохлову-Королеву Е.Н. поступали жалобы от пациентов или от персонала на ее поведение. Он является председателем профсоюзной организации, они ездили к Е.Н. поздравлять ее с днем победы в 2015г. Е.Н. его узнала, назвала по имени отчеству, очень обрадовалась. В мае 2015г. изменений в поведении Е.Н. по сравнению с предыдущими годами не было. Они поздравили Е.Н., вручили ей подарки, цветы. На его вопрос о здоровье, она пожаловалась на грыжу, он ее проконсультировал. Она отвечала на все вопросы, была ориентирована во времени, пространстве и личности.

       Свидетель Демьянов А.О. пояснил, что работает врачом- хирургом ГБУЗ ГБ №8. Хохлову-Королеву Е.Н. он вспомнил как пациентку смутно, т.к. она передвигалась по отделению на ходунках. По записям медицинской карте может пояснить, что Хохлова-Королева Е.Н. проходила лечение в их отделении в ноябре 2014г. Не помнит, чтобы Хохлова-Королева Е.Н. себя в больнице вела не адекватно. Записи в карте не содержат сведения о ее поведении, в том числе беспокойном. Если бы на нее поступали жалобы, это было бы отмечено в карте. Хохлова-Королева Е.Н. была выписана из больницы по окончании курса лечения. Если была необходимость вызвать врача психиатра, они бы вызвали такого врача. Если пациент не ориентируется во времени и в пространстве, они отражают это все в медицинской карте. Если это не отражено, то отклонений не было.

       Свидетель Белякова Е.М. пояснила, что знала Хохлову-Королеву Е.Н. с 2003г., когда познакомилась с ее сыном Хохловым-Королевым С.Л., вместе ездили на дачу. Более близко начали общаться, когда Е.Н. второй раз сломала шейку бедра примерно три года назад. Приходила к ней 1-2 раза в неделю, чтобы помочь, последний раз - за два дня до смерти. Психическое состояние у нее никак не изменилось. Она часто сидела на балконе, любила побыть на воздухе, смотрела телевизор. Она не замечала за Е.Н., чтобы она путалась в датах и именах. Когда она получала пенсию, могла через несколько дней спросить, когда будет пенсия, какой сегодня день. Был разговор, что И.Л. хочет забрать Е.Н. к себе, но она была против. Е.Н. была волевым человеком, дети ее уважали.

        Допрошенная в процессе рассмотрения дела врач общей практики МСЧ № 5 Латыш Е.В. пояснила, что на ее участке проживала пациентка Хохлова-Королева Е.Н., она часто приходила к ней по вызову на дом, хорошо ее помнит. До перелома шейки бедра Хохлова-Королева Е.Н. ходила в поликлинику, была активным человеком, после перелома стала практически нетранспортабельной, с трудом ходила по квартире, могла сидеть и лежать. В марте 2015г. она также посещала Хохлову-Королеву Е.Н., жалобы были на головные боли, шум в голове. После перелома она обслуживать себя не могла, но это были больше физические недуги. Ее Е.Н. всегда узнавала, на вопросы отвечала адекватно. Был момент эмоционального изменения в декабре 2014г., когда присутствовали страхи оставаться одной. В декабре 2014г. у Хохловой-Королевой Е.Н. было ощущение одиночества, страхи оставаться дома одной, она хотела повышенного к себе внимания, общения. После назначенного ею лечения жалоб на страхи больше не было, все прошло. Считает, что Хохлова-Королева Е.Н. на момент посещений была ориентирована в пространстве, времени и личности. Память была снижена в силу возрастных изменений, но провалов в памяти не наблюдала, на провалы в памяти Е.Н. не жаловалась. Если бы она заметила, что Е.Н. неадекватна или нелогично отвечает на вопросы, она бы это отразила в карте.

        Свидетель Королева Н.И. пояснила, что Королев И.Л. - ее отец, проживает с ним в одной квартире, Хохлова-Королева Е.Н. - ее бабушка, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ. С бабушкой жила несколько месяцев в 2004г., последний раз виделась с бабушкой в январе 2013г., после этого общались только по телефону. У бабушки 6 внуков, она относилась к ней хорошо, никого из внуков она не выделяла, но О.С. не доверяла, ей звонили коллекторы по долгам О.С.. Считает, что бабушка не могла подарить ему квартиру.

        Свидетель Болычева О.С. пояснила, что с Котовой О.Л. работали вместе до июля 2015г. около 20 лет. Семью Котовой знала со слов истицы. Хохлову-Королеву Е.Н. (мать истицы) видела несколько раз. До болезни (ломала шейку бедра) Е.Н. была очень активной женщиной. Она с истицей работала в одном кабинете. Когда Е.Н. заболела (сломала шейку бедра), она очень часто, по несколько раз в день звонила истице на сотовый телефон, постоянно спрашивала, когда она придет к ней. Кабинет был небольшой, разговор между Котовой и ее матерью был слышен.

        Свидетель Александров С.К. пояснил, что Королев И.Л. - его друг, знает его семью. В январе-феврале 2015г. последний раз он видел Хохлову -Королеву Е.Н. (мать И.Л.). Она его узнала, но не сразу. Перед этим он видел Е.Н. примерно два - три года назад. У его матери были такие же отклонения, как и у Е.Н., при разговоре мать И.Л. была отрешенной, разговаривала односложно, но он с ней и не разговаривал. Хохлова-Королева Е.Н. спрашивала, где С.Л., ей отвечали, что дома. Он посоветовал И.Л. оформить опеку над матерью, как он над своей.

        Допрошенная в качестве свидетеля Куликова М.В. пояснила, что с Хохловой - Королевой Е.Н. они вместе работали около 40 лет, а также проживали в одном доме. До конца марта - апреля 2015г. Е.Н. часто выходила на улицу, они с ней часто виделись на лавочке около дома. Каждый год их поздравляют с Днем Победы с завода, после праздника Хохлова-королева постоянно ее расспрашивала про праздник, кого она видела с завода, кто остался в живых. Она называла всех по имени и фамилии. В конце апреля 2015г., когда она с Хохловой-Королевой Е.Н. сидела на улице на лавочке, к ней приехала их общая знакомая, Хохлова-Королева ее сразу узнала, назвала ее по имени и отчеству, хотя давно ее не видела. Примерно в апреле 2015г. при ней Е.Н. расплакалась и рассказала, что дочь О. отбирает у нее всю пенсию. Продуктами обеспечивал Е.Н. сын С.Л.. Примерно в апреле-мае 2015г. Е.Н. сказала ей, что спорную квартиру она получила на себя и семью С.Л., в связи с чем, хочет оставить квартиру С.Л. и его семье. Е.Н. во времени и в пространстве ориентировалась, знала текущую дату. Со зрением и со слухом у Е.Н. было все хорошо, но ей неизвестно, был ли у нее слуховой аппарат или нет. Е.Н. не жаловалась на память, в разговоре была рассудительна.

        Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1656/15, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Хохлова-Королева Е.Н. являлась собственницей <адрес>, проживала и была зарегистрирована по данному адресу с сыном Хохловым-Королевым С.Л. (л.д.10).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова-Королева Е.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала детям Хохлову-Королеву С.Л., Королеву И.Д., Котовой О.Л. в равных долях каждому (л.д.5).

Хохлова-Королева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

После смерти Хохловой-Королевой Е.Н. открыто наследственное дело по заявлению сына Хохлова-Королева С.Л., сына Королева И.Л., дочери Котовой О.Л. (л.д.27)

Между трем, судом также установлено, что при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Хохлова-Королева Е.Н. подарила <адрес> сыну Хохлову-Королеву С.Д., внуку Хохлову-Королеву О.С., внучке Хохловой-Королевой Д.С. (л.д.55)

В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики в 1/3 доле каждый(л.д.9).

Котова О.Л., оспаривая законность договора дарения, полагает, что на момент его подписания ее мать Хохлова-Королева Е.Н. не была способна в силу психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Судом установлено, что Хохлова-Королева Е.Н. при жизни с 2014г. наблюдалась в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.44).

         Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Хохлова-Королева Е.Н. при жизни страдала <данные изъяты> Исходя из анализа всего объема свидетельских показаний усматривается, что оценка состояния здоровья Хохловой-Королевой Е.Н. разными людьми диаметрально противоположны (от описания беспомощности до психического благополучия), что может объясняться закономерностями течения органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (волнообразностью) (периоды ухудшения чередуются со «светлыми» промежутками улучшения самочувствия, свидетели видели подэкспертную в разные промежутки времени). Кроме того, профессиональная квалификация психиатром состояния здоровья Холовой-Королевой Е.Н. строится на недостаточно информативном описании изменений памяти подэкспертной без уточнения состояния ее критических способностей, характеристики мышления, уровня социальной адаптации (диагностических параметров, которые позволяют более точно определить возможность подэкспертного лица в полной мере учитывать реальную ситуацию, самостоятельность в принятии решений, активность и целесообразность волеизъявления. Из-за противоречивости характеристики состояния здоровья подэкспертной и отсутствия данных медицинского наблюдения за ее состоянием невозможно определить степень выраженности органического заболевания в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и оценить, могла ли она в этот период полноценно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в данном заключении судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами - главным врачом Шейфером М.С., имеющим стаж работы 40 лет, а также экспертом Сизовой И.М., имеющий стаж работы по специальности 36 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

         Указанные в ней выводы подтверждены в процессе рассмотрения дела экспертом Сизовой И.М. в представленном в суд письменном заявлении.

          Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось.

         Оценивая заключение судебной посмертной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Хохлова-Королева Е.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

          Так, допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели врачи Латыш Е.В., Ельшин Е.Б., медсестры Ярмухаметова В.В.. Васильева Г.Е., наблюдавшие Хохлову-Королеву Е.Н. в марте-мае 2015г., указывали на ориентацию Хохловой-Королевой Е.Н. в личности, времени и пространстве.

          Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями допрошенных качестве свидетелей Чирковой М.В., Пушкиной М.В., Демьянова А.О., Беляковой Е.М., Куликовой М.В., которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

          Пояснения истицы, третьего лица Королева И.Л., свидетеля Королевой В.Е. о неадекватности поведения их матери не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, объективно не подтверждаются иными доказательствами по делу на юридически значимый период времени.

          Показания врача-психиатра Сабанцевой Г.М., свидетелей Левшиной Н.П., Александрова С.К. также не подтверждают, что на момент совершения сделки Хохлова-Королева Е.Н. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также что на момент заключения сделки на ее волю повлияли слабое зрение и слух. Стороны не оспаривали, что Хохлова-Королева Е.Н. пользовалась очками и слуховым аппаратом. Истица не оспаривала получение матерью пенсии, за которую расписывалась самостоятельно.

То обстоятельство, что умершая Хохлова-Королева Е.Н. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения его личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий, то при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения не нашел свое подтверждение тот факт, что Хохлова-Королева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

         При этом суд учитывает, что договор дарения подписан лично Хохловой-Королевой Е.Н., которая перед сделкой в марте 2015г. также лично обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о получении нового свидетельства о государственной регистрации права (л.д.113-115), за что самостоятельно оплачивала пошлину (л.д.112).

         Факт подписания Хохловой-Королевой Е.Н. договора дарения истицей не оспаривался.

         При этом мотивы, по которым Хохлова-Королева Е.Н. подарила квартиру ответчикам по существу правового значения не имеют.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Котовой О.Л, к Хохлову-Королеву С.Л., Хохлову-Королеву О.С., Хохловой-Королевой Д.С. о признании сделки по договору дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, включении имущества в наследственную массу после смерти Хохловой-Королевой Евгении Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                           Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 8.04.2016.