Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2012 (2-3574/2011;) ~ М-3574/2011 от 28.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова О.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что автомобиль истца № СУ 163 застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 1300000 рублей. В связи с наступлением страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявленное событие было признано страховым случаем и выдано направление для оценки ориентировочной стоимости автомобиля истца. Согласно заявки по заказ - наряду сумма восстановительного ремонта составляет 240491,73 рублей. Данная заявка направлена ответчику, но выплата страховой компанией до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 240491,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> в размер 304811,45 рублей, расходы на составление оценки в размере 3800 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ОАО Сбербанк России Кировское отделение № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Кузнецова О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № СУ 163 принадлежащего истцу на праве собственности, сумма по договору составляет 1300000 рублей, что подтверждается полисом. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сбербанк России Кировское отделение № ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.11).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Заявленное событие было признано страховым случаем и выдано направление для оценки ориентировочной стоимости автомобиля истца.

Согласно заявки по заказ - наряду сумма восстановительного ремонта составляет 240491,73 рублей. Данная заявка направлена ответчику, но выплата страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 304811,45 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 304811,45 рублей в пользу истца, поскольку выгодоприобретатель не возражает против перечисления денежных средств в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертиз в размере 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова О.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кузнецова О.В. - сумму страхового возмещения в размере 304811,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3800 рублей, а всего 314216,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дерунов