Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-698/2019 от 22.03.2019

Копия

Дело № 2-1205/2019

УИД 24RS0028-01-2019-000920-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     17 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчика Бондаренко Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаренко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.В. о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 185 367 руб. 14 коп., в том числе 95 195 руб. 43 коп. задолженности по основному долгу, 75 771 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 14 400 руб. неустойки, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 907 руб. 34 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от 25 марта 2014г. предоставил ответчику Бондаренко Л.В. кредит в размере 123 762 руб. 38 коп. на срок 48 мес. под 26 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит промежуточно в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2019г. составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Бондаренко Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 95 195 руб. 43 коп. и процентов в размере 75 771 руб. 71 коп., о чем представила суду письменное заявление, согласно которому положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны. Сумму неустойку в размере 14 400 руб. просила снизить в силу тяжелого материального положения (пенсионер, отсутствие иного дополнительного дохода). Кроме того, указала на то, что в феврале-марте 2019г. она внесла сумму в размере 500 руб. на текущий счет на погашение кредитной задолженности.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявлемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. Бондаренко Л.В. предоставлен кредит в размере 123 762 руб. 38 коп. на срок 48 мес. под 26 % годовых согласно заявлению от 21 марта 2014 г. Бондаренко Л.В. на получение кредита (л.д. 17-18, 20-21).

Сумма кредита в размере 123 762 руб. 38 коп. зачислена 25 марта 2014 г. на счет, открытый на имя Бондаренко Л.В., и выдана 25 марта 2014 г. Бондаренко Л.В. согласно выписке из лицевого счета Бондаренко Л.В. (л.д. 8).

Согласно п.2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на 21 февраля 2019 г. составила 377 407 руб. 99 коп., которую ответчик самостоятельно уменьшил в одностороннем порядке до 14 400 руб.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Бондаренко Л.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была (л.д. 16, 30).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, в связи с неуплатой по состоянию на 21 февраля 2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 185 367 руб. 14 коп., в том числе 95 195 руб. 43 коп. задолженности по основному долгу, 75 771 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 14 400 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик возражений против расчета не предоставил.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 400 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении её размера, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, а также то, что банком в одностороннем порядке был уменьшен размер неустойки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Бондаренко Л.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов и неустойки.

Относительно довода ответчика Бондаренко Л.В. о внесении в феврале-марте 2019 г. суммы в размере 500 руб. на текущий счет на погашение кредитной задолженности суд считает и разъясняет ответчику, что Бондаренко Л.В. вправе предъявить соответствующий платежный документ о внесении данной суммы на текущий счет в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 907 руб. 34 коп., подтвержденные платежным поручением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст.173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаренко Людмиле Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 367 руб. 14 коп., в том числе 95 195 руб. 43 коп. задолженности по основному долгу, 75 771 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 14 400 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 097 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья           С.Г. Кийков