Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30925/2020 от 16.11.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                    Дело № 33-30925/2020

                                                                                  50RS0039-01-2020-000126-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу Изотовой Н. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Изотовой Н. А. к Гвоздевой Л. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Изотова Н.А. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Л. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником и постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Гвоздева Л.В. проживает в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, совместно со своим супругом Гвоздевым Е.Ю. и тремя несовершеннолетними детьми. В результате произведенного ремонта, в том числе выполнения работ по устройству полов, проживание в принадлежащей истцу на праве собственности квартире стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (превышающий нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире. Это препятствует истцу в пользовании квартирой, причиняет ей и ее супругу нравственные и моральные страдания, вызванные производимыми шумами в дневное и ночное время, создает угрозу здоровью и нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Истец неоднократно просила ответчика прекратить шуметь, привести конструкцию пола в занимаемой семьей ответчика квартире в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», чего сделано не было. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Гвоздева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гвоздев Е.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в квартире произведен дорогой ремонт: весь пол в квартире вначале покрыт звукоизоляционной мембраной, синтетической прокладкой типа резины, проложена 4-сантиметровая бетонная стяжка, а затем - пробковая шумоизоляционное покрытие, а сверху застелен ламинатом толщиной 12 м класса «премиум». На кухне и в коридоре на полу частично проложена плитка. В квартире используется качественная итальянская мебель, при эксплуатации она не издает постороннего шума, на стульях ножки обработаны войлоком. При обустройстве пола в квартире были соблюдены строительные нормы и правила, он сам лично контролировал рабочих при укладке ламината. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласился, считает их не обоснованными.

Представитель ответчика - адвокат Бородин Н.В. полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов. В нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств того, что для устранения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, ответчику необходимо провести реконструкцию полов в целях соблюдения СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Третье лицо - Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо - ООО «Веста-Комворт» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило, в материалах дела имеется письменное мнение, в котором вопрос об удовлетворении требования истца оставляет на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Изотова Н.А. является собственником и постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Гвоздева Л.В. является собственником и проживает в вышерасположенной <данные изъяты> по тому же адресу.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» Обухова А.А. от 12.05.2020г., общий     уровень      шумоизоляции      межэтажного      перекрытия, расположенного между вышеуказанными квартирами сторон, в дневное время составляет 58 дБ, 63 дБ, 59 дБ, соответственно, для трех точек измерения. Значение в 63 дБ превышает нормативное значение в 60 дБ, что является нарушением СП 1.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-2003 (с Изменением <данные изъяты>)».

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной превышения уровня шума является отсутствие звукоизоляционного материала между бетонным основанием и стенами <данные изъяты>. Звукоизоляция плиты перекрытия со стороны <данные изъяты> выполнена с нарушениями СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Единственным способом устранения данного нарушения в <данные изъяты>, по мнению эксперта, является демонтаж бетонного основания пола и монтаж звукоизоляции в соответствии с СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Как следует из дополнительной судебной экспертизы, проведенной 02.07.2020г. экспертом ООО «М-Эксперт» Обуховым А.А., общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом толщины межэтажного перекрытия, а так же стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца Изотовой Н.А., плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика Гвоздевой Л. В.) в дневное время составляет 57 дБ, 63 дБ и 58 дБ, соответственно для трех точек измерения. Значение в 63 дБ превышает нормативное значение в 60 дБ.

Судом также были допрошены эксперты, проводившие исследования: в части акустики – Виноградов Н.С., строитель-техник – Обухов А.А.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что выявлена лишь одна величина, превышающая норму в 60 дБ, экспертом не определена средняя величина измерения шума, которая не превышает норму. При этом исследуемый объект, являющийся частью жилого дома, имеет положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что дом соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию проектной документации.

Установив указанные обстоятельства, отклонив выводы судебной экспертизы, положив в основу решения внесудебную рецензию, а также пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив нарушений прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на превышение уровня шума в своей квартире в результате жизнедеятельности собственников вышерасположенной квартиры.

Так из протокола испытаний (измерений) от 30 марта 2020 года, проведенных ведущим специалистом по акустическим и вибрационным измерениям и испытаниям ИЛ «Экология жизненного пространства» Виноградовым Н.С., следует, что индексы приведенного уровня ударного шума, определенные в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трех мест установки ударной машины на полу комнаты пл. 21.4 кв.м. <данные изъяты>, составляют величины 58 дБ, 63 дБ и 59 дБ для 1, 2 и 3 мест установки ударной машины; один из них превышает норму в 60 дБ, установленную СП 51.13330.2011 таблица 2, п. 1. Экспертом указано, что разброс в величинах определенных индексов изоляции приведенного уровня ударного шума можно объяснить тем, что ламинат на пористой подложке в <данные изъяты> был прижат неодинаково к бетонной стяжке. В комнате, площадью 21,4 кв.м., <данные изъяты> пол возле второго места установки ударной машины был прижат к бетонной стяжке ножкой массивного дивана и в этом месте упругая подложка не работала как виброизолятор, в отличие от 1 и 3 мест установки ударной машины. Под тяжестью ходящих людей или беге ребенка, упругая прокладка в <данные изъяты> плотно прижимается к стяжке и звуки ударного происхождения проникают в <данные изъяты>.

Такие же выводы сделаны при натурных измерениях 23 июня 2020 года, что следует из протокола испытаний (измерений).

Экспертом техником-строителем на основе указанных испытаний сделан вывод о том, что не представляется возможным определить причину уровня шума ввиду непредставления доступа ответчиком. Для устранения выявленного несоответствия необходимо заменить материал финишного покрытия пола на более шумопоглощающий материал (линолеум, ковролин) либо для использования существующего ламината необходимо выполнить комплекс мероприятий по устройству шумоизоляционного слоя из материалов на клеящейся основе под финишное покрытие пола.

Между тем суд посчитал, что экспертиза выполнена на низком техническом и профессиональном уровне, и, отклонив ее выводы и дополнительное заключение, а также пояснения экспертов, данных ими в судебном заседании, положил в основу внесудебною рецензию и показания опрошенного в судебном заседании специалиста Бокуняева К.А.

Однако как следует из рецензии и пояснений специалиста    Бокуняева К.А. иных измерений уровня шума в квартире истца проведено не было, рецензия указывает на неполный список примененных экспертами методик, недочеты в оформлении, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности сделанных экспертами выводов. При этом специалист Бокуняев К.А. в своих пояснениях основывается на произведенных Виноградовым Н.С. измерениях, однако не соглашается с методикой расчета уровня шума, указав, что необходимо вычислять среднюю арифметическую величину, которая не превышает 60 дБ. Данные пояснения взяты судом за основу, однако специалист не указал, в соответствии с какой методикой применяется такой расчет. Напротив, как следует из пункта 6 (нормы допустимого шума) СП 51.13330.2011 оценку проникающего непостоянного шума на соответствие допустимым нормам следует проводить одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из этих уровней над нормой считается несоответствием нормам допустимого шума.

Таким образом, наличие даже одного показателя превышения уровня шума свидетельствует о несоответствии установленной норме.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были опрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили сделанные ими выводы, дополнительно пояснили, что натяжной потолок в квартире истца не может являться источником шума.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт превышения уровня шума в квартире истца, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что полы в его квартире соответствуют требованиям действующего законодательства в части шумоизоляции. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не является доказательством отсутствия превышения уровня шума в квартире истца, поскольку квартиры сдавались без отделки, а довод о произведенной истицей перепланировке не находится в причинно-следственной связи с установленным превышением уровня шума.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене применительно к положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Изотовой Н. А. к Гвоздевой Л. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Обязать Гвоздеву Л. В. не чинить препятствия в пользовании квартирой 48 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, путем приведения конструкции полов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в соответствие с СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи