Решение по делу № 2-11821/2016 ~ М-10846/2016 от 06.09.2016

Дело №2-11821/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика МУЭТ г. Уфы Пекарская А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию электротранспорта ГО город Уфа РБ о взыскании возмещении вреда (убытков),

УСТАНОВИЛ

Филиппов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУЭТ г. Уфы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб. компенсации морального вреда в размере 30 <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Указав в обоснование иска следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец, являясь собственником автомобиля. ДТП произошло в связи обрывом контактных линий троллейбуса, которые упали на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, о чем свидетельствует, в том числе, Справка о дорожно - транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданная полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе

На основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.А. было прекращено в связи с отсутствием вины.

Повреждения, причиненные автомобилю, установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5

При проведении осмотра транспортного средства (ТС) присутствовал представитель ответчика ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, проведенной экспертом - техником <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил нижестоящим судам, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательств, например, по правилам главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ)

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодексРоссийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 г.№ 12658/10).

Следовательно, владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором было указано, что в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Также представитель ответчика не согласна с указанной в иске суммой компенсации морального вреда и рассчитанной и уплаченной государственной пошлиной.

В ходе судебного заседания, истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец <данные изъяты>., являясь собственником автомобиля. ДТП произошло в связи обрывом контактных линий троллейбуса, которые упали на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, о чем свидетельствует Справка о дорожно - транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданная полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием его вины.

Повреждения, причиненные автомобилю, установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5

При проведении осмотра транспортного средства (ТС) присутствовал представитель ответчика ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, проведенной экспертом - техником <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа в сумме составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУЭТ <адрес> было подано заявление о возмещении причиненного ущерба, ущерб возмещен не был.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил нижестоящим судам, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательств, например по правилам главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодексРоссийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда

Следовательно, владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию электротранспорта ГО город Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате обрыва контактных линий троллейбуса, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электротранспорта ГО город Уфа РБ в пользу Филиппова В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ

       Судья                                          У.И. Гибадатов