Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2012 (2-8694/2011;) ~ М-8411/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-511/27-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой С.Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Синева С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Росно», Полещуку А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Полещука А.Н. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, виновным в ДТП является Полещук А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО СК «Росно», где застрахована гражданская ответственность Полещука А.Н., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании договора ОСАГО и <данные изъяты> рублей на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности. Истец полагает сумму страхового возмещения заниженной, поскольку проведенной по ее заказу оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит дополнительно взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16.01.2012 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Полещуком А.Н., по условиям которого последний выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, истец отказалась от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в части требований к Полещуку А.Н. прекращено.

Определением суда от 16.01.2012 приняты уточненные исковые требования Синевой С.Е. о взыскании с ОАО СК «Росно» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.01.2012 в связи с переименованием ОАО «СК Росно» произведена замена ответчика по делу с ОАО «СК Росно» на ОАО Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании представитель истца Федосенко О.М. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Будник В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина Полещука А.Н. в данном ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении Полещука А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Полещук А.Н. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Полещука А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СК Росно», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, между Полещуком А.Н. и ОАО «СК Росно» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет 1 000000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Истцу на основании заключенного с Полещуком А.Н. договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о необоснованности заключения суд оценивает критически, как необоснованные. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортных средств, в том числе Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, экспертом приведено подробное обоснование примененной в заключении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данного заключения выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реально причиненного ущерба, порядок определения размера страхового возмещения, указанный в п.11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный ОАО СК «РОСНО», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

В силу взятых на себя обязательств в рамках договоров обязательного и добровольного страхования, принимая во внимание, что ущерб возмещается на условиях полной гибели транспортного средства, обязанность по возмещению всего установленного судом размера ущерба лежит на ответчике по делу ОАО Страховая компания «Альянс».

Таким образом, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения, не возмещенный ущерб составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, договора добровольного страхования от 06.05.2011 с Полещуком А.Н., иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит ДД.ММ.ГГГГ рубля ((<данные изъяты> (уплаченная пошлина) + <данные изъяты> (доверенность) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты> рубля.

Согласно счету № от <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Синевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Синевой С.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы:

с Синевой С.Е. – <данные изъяты> копеек;

с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> копейки;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012.