Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35462/2018 от 14.11.2018

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» Сычева А. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 года установлено, что бывший генеральный директор и соучредитель ООО «Риндайл» - Гончаров В.Б. обманным путем приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор». Используя служебное положение, он организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве. Всего были заключены договоры на 742 квартиры, в том числе и на квартиру, на которую указанным решением суда за Свистуновым А.Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель полагает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что заключенные договоры являются ничтожными.

Заявитель – конкурсный управляющий ООО «Риндайл» в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Свистунов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – представители ЗАО «РикСтройИнвест» и УФСГР КК по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Риндайл» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «РИК С. И.» и Свистуновым А.Б. заключен договор <данные изъяты> уступки прав по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК С. И.».

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Свистунова А.Б. к ООО «Риндайл», за Свистуновым А.Б. признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 года ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом).

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 года Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении потерпевших ООО «Риндайл» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». За ООО «Риндайл» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 года указанный приговор в отношении Гончарова В.Б. изменен, действия Гончарова В.Б. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, в частности, приговор суда, установивший виновность Гончарова В.Б. в совершении преступления в отношении ООО «Риндайл», не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения в суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» Сычева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи