Решение по делу № 2-58/2014 (2-1090/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-58-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 15 января 2014 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба в невыплаченной части страхового возмещения в размере 69.252 руб. 83 коп, взыскания в счет оплаты услуг представителя 7.000 рублей, взыскания в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба в невыплаченной части страхового возмещения в размере (Надежду Николаевну), 77.509- 90 руб., взыскания в счет оплаты услуг представителя 7.000 рублей, взыскания в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержав заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09- 50 часов у <адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ № под управлением и принадлежащим ФИО6 и автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № под управлением ФИО7, которая постановлением ОГИБДД признана виновной в ДТП, поскольку нарушила требования п.13.9 ДПП и требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В происшествии была повреждена автомашина истца, которая согласно договора добровольного страхования была застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, считая ДТП страховым случаем, в связи чем первоначально ответчиком была перечислена на его лицевой счет сумма в размере 109.336 – 13 руб.. Не согласившись с определённым размером причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику –ООО «Профит», согласно заключения №2221113-ОУ от 26.11.2013, проведенной ООО Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 с учетом износа составляет 162.286-02 руб.. В соответствии с заключением оценщика № -УТС от того же числа утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16.302-94 рубля. После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на его счёт 52.949 -89 руб., в данной части истец отказывается от иска, поскольку это является возмещением ущерба, без учёта стоимости утраты товарного вида, поэтому истец уточняет свои требования в части требования о взыскании суммы, равной стоимости утраты товарной стоимости автомашины, го взыскания штрафа за несвоевременное исполнение договорных обязательств, так как его требования частично были удовлетворены только после обращения в суд, затрат на проведение исследований в размере 12.000 рублей, затрат на оплату услуг представителя 7.000 руб., взыскав кроме того в компенсацию причинённого морального вреда 10.000 руб..

Представитель ответчика- ОАО «Страховая компания «Согласие», просив дело рассмотреть в своё отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что все договорные обязательства данной стороной перед ФИО3 исполнены в полном объеме, ДТП признано страховым случаем и ему была перечислена страховая премия в размере 162.286-02 руб. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отсутствием к тому правовых оснований. Полагает, что оснований для возмещения суммы утраты товарной стоимости не имеется, так как в соответствии с пунктом 3.6.4 Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых заключен договор, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Гражданская ответственность» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, причинением морального вреда, упущенной выгодой, и тому подобное, то есть стороны при заключении договора определили, что реальный ущерб при наступлении страхового случая возмещаться не будет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае наложения штрафа снизив его размер до разумных пределов.

Изучив позицию сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований на основании следующего: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ФИО3 и ОАО «Страховая Компания «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № ТСФ 42272 добровольного страхования автомашины ВАЗ 111730 гос.номер № со страховой суммой 310.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09- 50 часов у <адрес> ЯО произошло столкновение автомобилей ВАЗ 111730 гос.номер № под управлением ФИО1 и «Дэу Нексия» гос.номер № под управлением ФИО7, которая постановлением ОГИБДД признана виновной в ДТП, поскольку нарушила требования п.13.9 ДПП и требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что следует из исследованных материалов административного производства.

Экспертным заключением ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 гос.номер № с учетом износа составляет 162.286 -02 руб. В соответствии с заключением оценщика № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16.302-94 руб.

ООО «СК «Согласие» согласно представленных платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109336-13 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.949-89 руб., произвело возмещение материального ущерба ФИО4 в размере 162.286- 02 руб., то есть после возникновения спора страховой компанией в полном объеме возмещёны затраты на производство восстановительных работ с учетом износа автомашины.

Суд принимает заключение, представленное истцом, как обоснованное, поскольку в данном заключении все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины, что подтверждается представленными фототаблицами. Страховая организация выплатой страхового возмещения в полном объеме фактически признала достоверными выводы данного заключения, не представив доводов несогласия с выводами о размере утраты товарной стоимости.

В части требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит вместе с восстановительными расходами учёту при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, в частности по данному договору может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с иными факторами запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью такового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, согласно Преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, то есть в рассматриваемом случае спорные отношения регулируются указанным выше законом и в силу этого требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, затребованная к взысканию сумма в данном случае подлежит снижению до разумных и справедливых размеров, в данном случае таковой является сумма в размере 500 рублей..

Согласно положений ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 того же закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае страховая компания свои обязательства не исполнила без уважительных на то причин на сумму 69.252 руб. 83 коп, половина от данной суммы составляет 34.626-41 руб.. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая положения данной нормы закона, то обстоятельство, что ответчиком добровольно, до вынесения решения судом удовлетворены требования истца, полагает необходимым данную сумму снизить до 27.700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, истец понёс расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, затребованная сумма на оплату услуг представителя, не в полном объеме отвечает требованиям разумности, с учётом сложности дела и времени его рассмотрении в суде, следует снизить размер возмещения до 5000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные издержки в части затрат на оплату услуг оценщика, которые составляют 12.000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат возмещению на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.302- 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61.502 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2652 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.