Решение по делу № 2-1953/2017 ~ М-1064/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях Коноплич Д.А., Гришкевич В.А.,

с участием истцов Синькова С.Г., Тихоновой О.И., Зыковой Т.Н.,

представителя ответчика СНТ «ГЕОФИЗИК» Предвечного О.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочаровой Т.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочаровой Т.С. – Васильева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2017 по искам Синькова Сергея Геннадьевича, Тихоновой Оксаны Ивановны, Невежиной Ларисы Николаевны, Зыковой Тамары Николаевны, Курсиновой Елены Юрьевны, Лели Людмилы Аркадьевны, Зориной Галины Алексеевны, Матвеевой Евгении Владимировны, Муратовой Людмилы Петровны, Шварёвой Людмилы Викторовны, Ерофеева Александра Ивановича, Кузькина Сергея Серафимовича, Муратовой Ирины Рахиловны, Буйновой Анжелы Юрьевны, Коновалова Николая Ивановича, Трофимова Владимира Даниловича, Горбунова Евгения Викторовича, Мельникова Александра Витальевича, Сень Светланы Григорьевны, Ледяевой Виктории Викторовны, Громова Виктора Денисовича, Ващенко Валентина Александровича, Шайтар Татьяны Сергеевны, Колесниковой Ларисы Иридиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «ГЕОФИЗИК» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной выписки из протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратился Синьков С.Г., указав в его обоснование, что в декабре 2016 года администрацией Ангарского городского округа в рамках рассмотрения в суде гражданского дела по иску СНТ «ГЕОФИЗИК» к Бочаровой Т.С. об истребовании имущества представлены выписка из протокола общего собрания № от **.

Согласно данной выписке 82 члена СНТ «ГЕОФИЗИК» из 160 членов приняли решение о принятии Бочаровой Т.С. в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» и закреплении за ней земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: ....

Оригинал протокола общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» № от ** у него отсутствует, так же данный документ отсутствует и в документах СНТ «ГЕОФИЗИК».

Считает, что протокол общего собрания № от ** является недействительным в связи с тем, что нарушен порядок созыва. Фактически никакого уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» **. Члены СНТ «ГЕОФИЗИК» не уведомлялись о времени, месте и повестке проведения общего собрания. В то же время согласно выписке из обжалуемого протокола, на собрании присутствовало 82 члена СНТ «ГЕОФИЗИК» лично. Такое количество членов товарищества невозможно собрать, не уведомив их заранее о проведении общего собрания.

** собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось. В 2015 году проведено несколько собраний членов СНТ «ГЕОФИЗИК», а именно **, ** и **, на котором был избран новый председатель Гончаров В.А. Учитывая достаточно большое количество общих собраний в 2015 году, необходимости в проведении дополнительного общего собрания только для принятия нового члена в СНТ «ГЕОФИЗИК» не имелось, поскольку такой вопрос возможно было включить в повестку дня другого общего собрания.

Первоначально Синьков С.Г. просил суд признать недействительным протокол общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» №7 от 04.07.2015, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец Синьков С.Г. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указав в уточненных исках, что допущено нарушения правила о письменной форме протокола. Он считает, что протокол общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» вообще никогда не составлялся.

Члены СНТ «ГЕОФИЗИК» не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, решение о принятии Бочаровой Т.С. в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» не было включено в повестку дня данного собрания, что также указывает на ничтожность оспариваемого протокола.

Уточнив исковые требования, истец Синьков С.Г. просит суд признать недействительным протокол общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» от **; признать недействительной выписку из протокола общего собрания № от **; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Тихонова О.И., Невежина Л.Н., Зыкова Т.Н., Курсинова Е.Ю., Лели Л.А., Зорина Г.А., Матвеева Е.В., Муратова Л.П., Шварёва Л.В., Ерофеев А.И., Кузькин С.С., Муратова И.Р., Буйнова А.Ю., Коновалов Н.И., Трофимов В.Д., Горбунов Е.В., Мельников А.В., Сень С.Г., Ледяева В.В., Громов В.Д., Ващенко В.А., Шайтар Т.С., Колесникова Л.И. обратились в суд с аналогичными исками.

Определениями от **, **, **, ** указанные исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Синьков С.Г. на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании истцы Тихонова О.И., Зыкова Т.Н. на исках настаивали, пояснив, что ** общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось.

В судебное заседание истцы Невежина Л.Н., Курсинова Е.Ю., Лели Л.А., Зорина Г.А., Матвеева Е.В., Муратова Л.П., Шварёва Л.В., Ерофеев А.И., Кузькин С.С., Муратова И.Р., Буйнова А.Ю., Коновалов Н.И., Трофимов В.Д., Горбунов Е.В., Мельников А.В., Сень С.Г., Ледяева В.В., Громов В.Д., Ващенко В.А., Шайтар Т.С., Колесникова Л.И. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Синьков С.Г., действующий на основании доверенностей, просил иски удовлетворить, считая заявленные требования обоснованными. Поддержал позицию, изложенную в исках о том, что общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось. В случае, если суд признает, что общее собрание было проведено, то истцы оспаривают принятое решение по процедуре.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ГЕОФИЗИК» Предвечный О.О., действующий на основании доверенности, поддержал иск, считая, что общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» ** не проводилось. Среди документов, которые были переданы, оспариваемого протокола общего собрания членов № от ** не имеется. Опрос членов садоводства показал, что собрание ** в садоводстве не проводилось.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочарова Т.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» 04.07.2015 проводилось, она на нем присутствовала. В члены СНТ «ГЕОФИЗИК» она принята законно и обоснованно, поскольку она приобрела дом и земельный участок, оплатив вступительный взнос. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бочаровой Т.С. – Васильев И.И., действующий на основании доверенности, считал иск не подлежащим удовлетворению, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, сделал заявление о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд. Ссылался на то, что иск не направлен на защиту прав истцов, поскольку в случае удовлетворения иска, за Бочаровой Т.С. сохранится право собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворение иска не повлечет за собой возврат указанного имущества СНТ «ГЕОФИЗИК».

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Вопросы, связанные с принятием решений членами садоводческого некоммерческого товарищества регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ** №66-ФЗ (далее по тексту - Закон от ** №66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «ГЕОФИЗИК» (далее по тексту сокращенно – СНТ «ГЕОФИЗИК») является юридическим лицом, от его имени лицом, имеющим право действовать без доверенности, является председатель товарищества.

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ «ГЕОФИЗИК» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истцы Синьков С.Г., Тихонова О.И., Невежина Л.Н., Зыкова Т.Н., Курсинова Е.Ю., Лели Л.А., Зорина Г.А., Матвеева Е.В., Муратова Л.П., Шварёва Л.В., Ерофеев А.И., Кузькин С.С., Муратова И.Р., Буйнова А.Ю., Коновалов Н.И., Трофимов В.Д., Горбунов Е.В., Мельников А.В., Сень С.Г., Ледяева В.В., Громов В.Д., Ващенко В.А., Шайтар Т.С., Колесникова Л.И. (далее по тексту – истцы) являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОФИЗИК», в их владении находятся земельные участки, расположенные в данном садоводстве.

Из пояснений участвующих в судебном заседании истцов, представителя истцов Синькова С.Г. следует, что фактически они оспаривают решение общего собрания, оформленное в виде протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» № от **.

Истцы, обращаясь с иском в суд, просят признать недействительным как непосредственно сам протокол № от ** общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» (далее по тексту – оспариваемый протокол), так и выписку из него по вопросу приема в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» Бочаровой Т.С.

Из позиции истцов, указанной в исках, следует, что они не принимали участия в общем собрании членов СНТ «ГЕОФИЗИК» **, поскольку такое собрание не проводилось.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделу 5 Устава СНТ «Геофизик», органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона от ** №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения, входящие в его исключительную компетенцию, и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона от ** №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения

Пунктом 5.1 Устава СНТ «ГЕОФИЗИК» определено, что общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 50% от общего числа садоводов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона от ** №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ходе рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, не представили суду оспариваемый протокол общего собрания № от **, ссылаясь на его отсутствие. Представитель СНТ «ГЕОФИЗИК» пояснил, что оспариваемый протокол товарищества отсутствует, поскольку он не был передан в составе документации прежним председателем СНТ «ГЕОФИЗИК». В подтверждение чему представил суду акт приема-передачи документов и материальных ценностей от **.

Таким образом, истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду решение, оформленное протоколом № от ** общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК», которое ими оспаривается. В рассматриваемом случае бремя доказывания факта принятия ответчиком решения, нарушающего права и законные интересы, по закону возложено на истцов. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности подвергнуть правовому анализу и судебной проверке на предмет законности оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ** общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК», признав его недействительным. Суд при этом принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью не установлено, что на общем собрании членов СНТ «ГЕОФИЗИК» ** в повестку дня были включены иные вопросы, кроме принятия в члены товарищества Бочаровой Т.С. и закреплении за ней спорного земельного участка.

В то время как выводы суда не могут основываться на предположениях. В удовлетворении иска в указанной части истцам надлежит отказать, поскольку по смыслу закона не может быть признано недействительным решение, которое не было принято членами СНТ «ГЕОФИЗИК». Факт принятия членами товарищества решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ № от **, истцами не доказан.

Вместе с тем, судом у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа истребован подлинник выписки из протокола общего собрания № от ** (далее по тексту – оспариваемая выписка).

Из содержания выписки следует, что ** проведено общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК», на котором присутствовало 82 члена лично, всего в товариществе 160 членов. На собрании рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» Бочаровой Т.С. и закреплении за ней земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., участок 38. Проголосовало «за» принятие указанного решения 82 члена СНТ «ГЕОФИЗИК», то есть единогласно.

В настоящее время за Бочаровой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «ГЕОФИЗИК», ... основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ... от ** №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ** (далее по тексту – спорный земельный участок).

Решение общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» по существу полностью соответствует пункту 5.1 устава ответчика, поскольку в компетенцию общего собрания входит решение вопросов, в том числе, приема в члены СНТ «ГЕОФИЗИК».

Учитывая, что в материалах дела имеется подлинник оспариваемой выписки, суд считает не заслуживающими внимания доводы истцов о том, что ** общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось, на нем не имелось кворума, не была соблюдена письменная форма принятого решения. Сам факт наличия в деле указанной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» и сведения, содержащиеся в ней, свидетельствуют об обратном.

Истцами в подтверждение доводов об отсутствии на общем собрании кворума представлены доказательства в виде свидетельских показаний 43 лиц, а именно ФИО32, ФИО33, ФИО34, Имешкенова В.Ф., Просенюк О.Н., Удот Н.И., Комарова Б.Д., Сироткина В.И., Новак К.Л., Волкова А.В., Тепловой Т.В., Ульяновой В.Э., Новиковой Н.Н., Литвинцевой И.Л., Рубцовой Е.Г., Фефелова В.И., Виноградовой Г.А., Священкова А.Н., Тетериной Р.З., Бахаревой Ю.А., Журавлевой А.И., Игнатенко Т.А., Макаровой Л.П., Распутиной В.Ф., Гавриловой С.А., Смирновой О.И., Видковской Г.Ю., Гончарова В.А., Козлова С.В., Бутвина В.И., Клянчиной Н.С., Комарницкой Т.А., Шилоносовой Т.М., Бутковского И.Ф., Перфильевой Л.В., Горбуновой Н.В., Асламовой Е.А., Наумова М.А., Чупрова В.В., Сверловой Т.Б., Сергиенко Л.П., Зыряновой Е.Н., которые суду показали, что общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» ** не проводилось, о дате и времени собрания, его повестки члены товарищества заблаговременно не извещались.

Показания вышеперечисленных свидетелей принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 УК РФ, судом их заинтересованность в исходе дела не установлена. Однако, не являются достаточными для выводов суда об отсутствии кворума на собрании, поскольку из выписки следует, что в СНТ «ГЕОФИЗИК» на момент проведения собрания (**) состояло 160 членов, из них 82 человека приняли участие в голосовании. В то время как отсутствие проведения собрания подтвердило только 67 человек (43 свидетеля + 24 истца), что менее 50% + 1 голос (или голосов) от общего числа членов товарищества (160 человек, как указано в оспариваемой выписке).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истцов Макаренко И.В., Яцко Р.А., Пшеславский А.А., Соколовский И.И., Федорова Т.А., Палладина Л.С., Ивахненко В.С., Концевич Н.К. на поставленные судом и участниками процесса вопросы о том, проводилось ли оспариваемое собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» ** либо затруднились ответить на данный вопрос, либо ответили, что не помнят дат проведения общих собраний членов товарищества в 2015 году.

В связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств довода о том, что ** собрание не проводилось.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела, как со стороны истцов, так и со стороны третьего лица, судом были опрошены свидетели Третьякова Л.П., Коваленко Т.В., Сидоренко Л.М., Бочаров А.Ю., которые подтвердили факт проведения общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» **.

Между тем, не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства письмо председателя СНТ «ГЕОФИЗИК» Гончарова В.А., адресованное на имя Синькова С.Г., о том, что опрос всех членов СНТ показал, что собрание ** не проводилось. В силу требований ст.ст. 67, 157 ГПК РФ доказательства судом исследуются непосредственно, опрос свидетелей согласно ст.ст. 176, 177 ГПК РФ производится в судебном заседании, свидетели предупреждаются об уголовной ответственности. В то время как при опросе членов СНТ самим председателем указанные требования закона не могли быть соблюдены, а, следовательно, доказательства не может быть признано допустимым.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» **.

Доводы об отсутствии предварительного уведомления членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о дате, времени и месте проведения собрания ** не влияют на выводы суда.

В материалах дела, действительно отсутствуют доказательства об уведомлении членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о дате, времени и месте проведения общего собрания. Однако, по мнению суда, ответчик был лишен возможности представить данные доказательства по объективным причинам, поскольку документация СНТ не была передана в полном объеме прежним председателем товарищества, что пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Более того, о надлежащем уведомлении членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о предстоящем собрании свидетельствует количество членов товарищества (82 члена), принявших участие в общем собрании. Истцы, а также свидетели, которые ссылались на отсутствие уведомления о проведении ** общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК», на результат голосования повлиять бы не смогли, поскольку «за» принятие оспариваемого решения проголосовало большинство членов товарищества (82 члена из 160 членов).

Таким образом, судом проверены доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленных исковых требований. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, обсуждался вопрос о полномочиях лица, выдавшего выписку из протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» № от **.

Данный довод истцами в исках не заявлен, в обоснование своей позиции по делу истцы не ссылаются на обстоятельства, связанные с выдачей оспариваемой выписки не уполномоченным лицом.

Проверяя полномочия лица, выдавшего указанную выписку из протокола собрания, суд установил, что выписка выдана **.

** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК», на котором были прекращены полномочия председателя товарищества Коваленко Т.В., новым председателем товарищества был избран Гончаров В.А.

Несмотря на избрание Гончарова В.А. новым председателем СНТ «ГЕОФИЗИК» **, сведения о нем как председателе и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены только **, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из п. 4 ст. 12 указанного Закона следует, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества, приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации.

Таким образом, выписка из протокола общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» № от ** предоставлялась третьему лицу, а именно в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, следовательно, была подписана уполномоченным лицом – председателем СНТ «ГЕОФИЗИК» Коваленко Т.В., поскольку на момент выдачи данной выписки и предоставления ее указанному выше третьему лицу, в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Коваленко Т.В., как о председателе товарищества и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответствующие изменения сведений о председателе СНТ «ГЕОФИЗИК» Гончарове В.А. в указанный период времени не были в установленном законом порядке внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а потому не имели силы для третьих лиц, в том числе, для КУМИ администрации АМО.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выписка из протокола общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» подписана Коваленко Т.В., являющейся на тот момент уполномоченным лицом. У КУМИ администрации АМО не имелось оснований усомниться в достоверности представленной выписки, поскольку сведения о Коваленко Т.В., как о председателе СНТ «ГЕОФИЗИК», были указаны в ЕГРЮЛ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко Т.В. подтвердила не только сам факт проведения общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» **, но и факт подписания ею выписки из протокола.

То обстоятельство, что оспариваемая выписка из протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» подписана и иным лицом, кроме председателя СНТ Коваленко Т.В., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку порядок оформления выписок из протоколов собраний действующим законом не регламентирован, выписка подписана уполномоченным лицом Коваленко Т.В., которая имела право действовать в отношениях с третьими лицами от имени СНТ «ГЕОФИЗИК».

Ссылки на нарушение порядка выдачи Бочаровой Т.С. членской книжки не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом установлено, что членская книжка была выдана Бочаровой Т.С. **, то есть до проведения собрания о приеме ее в члены.

Решением общего собрания товарищества ** Бочарова Т.С. была принята в члены СНТ «ГЕОФИЗИК».

Таким образом, в данном случае выдача членской книжки ранее проведения общего собрания правового значения не имеет, поскольку собрание приняло решение о приеме в члены СНТ Бочаровой Т.С., тем самым подтвердив правомерность выдачи последней членской книжки. Кроме того, выдача членской книжки ранее проведения собрания не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.    

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд в размере 300 рублей в пользу каждого.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов допускается только той стороне, в пользу которой принято решение. Поскольку истцам в иске отказано полностью, то оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

При разрешении настоящего спора, судом также оценены доводы возражений третьего лица Бочаровой Т.С. и ее представителя, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Суд не считает основанным на материалах дела довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, суд считает, что пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не связан с досудебным порядком урегулирования спора, а потому его несоблюдение не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в постановлении от ** № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 115 указанного постановления разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что каждым из истцов суду представлены доказательства размещения информации о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания от ** СНТ «ГЕОФИЗИК». Данная информация размещена на доске объявлений в СНТ, что подтверждается фотоматериалами. Действующий закон не ограничивает истцов в средствах доказывания данного обстоятельства любыми доказательствами. Суд считает данные доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения выполнения истцами требований статьи 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представителем третьего лица Васильевым И.И. сделано заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Разрешая указанное заявление по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец и представитель истцов Синьков С.Г. возражал против применения судом срока исковой давности, считая, что ни им, ни иными истцами срок исковой давности не пропущен, не ходатайствовал о его восстановлении. Утверждал, что он о принятом в отношении Бочаровой Т.С. решении о приеме ее в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» узнал лишь в декабре 2016 года при рассмотрении иного гражданского дела. Истцам, интересы которых он представляет в суде, оспариваемое решение стало известно еще позже, в том числе, на общем собрании членов СНТ «ГЕОФИЗИК», проведенном в мае 2017 года.

Представитель ответчика СНТ «ГЕОФИЗИК» Предвечный О.О. ссылался на отсутствие у третьего лица права заявлять о применении срока исковой давности, полагая, что в силу действующего законодательства таким правом наделены только стороны.

Суд отвергает позицию представителя ответчика, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции. Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае представитель третьего лица, делая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, ссылается на возможность предъявления к ФИО86 ответчиком регрессных требований. При таких обстоятельствах третье лицо вправе сделать соответствующее заявление.

Вместе с тем, оценивая доводы заявления о пропуске срока исковой давности, суд учитывает разъяснения пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указано в пункте 112 этого же постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разрешая заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным согласиться с его пропуском только в отношении исковых требований, предъявленных Синьковым С.Г.

Из материалов дела следует, что Синьков С.Г. ранее обращался с иском в суд к СНТ «ГЕОФИЗИК» с требованиями о признании недействительным решения собрания от ** о продаже дома сторожа, признании недействительной сделки купли-продажи дома от **, заключенной между СНТ «ГЕОФИЗИК» и Бочаровой Т.С.

Решением Ангарского городского суда ... от ** судом отказано в удовлетворении указанного иска Синькова С.Г. Вместе с тем, в решении содержатся выводы о том, что Бочарова Т.С. с 23.06.2015 является членом СНТ «ГЕОФИЗИК», что отражено на странице 5 решения. Поскольку данный вывод указан в решении суда, то Синьков С.Г. должен был знать об оспариваемом в настоящем деле решении от 04.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Синькову С.Г. еще в мае 2016 годы было известно о том, что Бочарова Т.С. является членом товарищества. В связи с чем, им пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд (май 2016 года + 6 месяцев = срок исковой давности истек в ноябре 2016). В то время как с иском в суд Синьков С.Г. обратился только **, о чем на иске проставлен штемпель суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности иными истцами, суд не находит оснований согласиться с его пропуском при обращении в суд, поскольку достоверных доказательств о том, когда истцам стало известно оспариваемое решение материалы дела не содержат. Между тем, ответчиком суду представлен протокол общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» от **, на котором обсуждался вопрос о неправомерности решения о принятии в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» Бочаровой Т.С. Иные доказательства, свидетельствующие о том, когда была доведена информация о принятом решении до всех членов товарищества, лицом, сделавшим заявление о пропуске срока исковой давности, суду не представлены.

С учетом этого, предъявленные иски рассмотрены судом по существу, изложенные в исках доводы проверены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Синькова Сергея Геннадьевича, Тихоновой Оксаны Ивановны, Невежиной Ларисы Николаевны, Зыковой Тамары Николаевны, Курсиновой Елены Юрьевны, Лели Людмилы Аркадьевны, Зориной Галины Алексеевны, Матвеевой Евгении Владимировны, Муратовой Людмилы Петровны, Шварёвой Людмилы Викторовны, Ерофеева Александра Ивановича, Кузькина Сергея Серафимовича, Муратовой Ирины Рахиловны, Буйновой Анжелы Юрьевны, Коновалова Николая Ивановича, Трофимова Владимира Даниловича, Горбунова Евгения Викторовича, Мельникова Александра Витальевича, Сень Светланы Григорьевны, Ледяевой Виктории Викторовны, Громова Виктора Денисовича, Ващенко Валентина Александровича, Шайтар Татьяны Сергеевны, Колесниковой Ларисы Иридиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «ГЕОФИЗИК» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ** общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК», признании недействительной выписки из протокола № от ** общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК», взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина