Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2013 ~ М-1416/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1374/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова И.В. к Хачатурову С.А, и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалов И.В. обратился в суд с иском к Хачатурову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Обоскалов И.В. указал, что * в * на * км автодороге * произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак * под управлением Хачатурова С.А. и автомобилем LDV MAXUS, гос. рег. знак * под управлением Обоскалова И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Обоскалову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку приговором * суда * от * Хачатуров С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Обоскалова И.В. и гражданская ответственность Хачатурова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – Страховщик), истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетном износа составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб.

Кроме того, Обоскалов И.В. понес расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля в сумме * руб., по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме * руб. и по хранению автомобиля на стоянке в размере * руб.

Помимо этого, в связи с причинением вреда здоровью Обоскалов И.В. понес расходы на лечение в размере * руб., а также убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, предоставленным для приобретения поврежденного в ДТП автомобиля, в размере * руб.

С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не смог длительное время работать, проходил болезненное лечение, вынужден был неоднократно приезжать в * для участия в следственных действиях по уголовному делу, что причиняло физические боли в связи с полученными травмами. В настоящее время испытывает боли в суставах и голове.

С учетом указанных обстоятельств Обоскалов И.В. просил взыскать с Хачатурова С.А. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб., в счет возмещения убытков по выплаченным процентам * руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Ответчик Хачатуров С.А. в письменном отзыве иск о возмещении материального ущерба отклонил в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму * руб. Требование о возмещении убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом также отклонил по тем основаниям, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом возникла не в связи с ДТП. Требование о компенсации морального вреда полагал недоказанным в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отзыва ответчика Хачатурова С.А. определением суда от * к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» и принято заявление истца Обоскалова И.В. о солидарном взыскании сумм ущерба с обоих ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Новикова О.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, отзывов и возражений против иска не предоставило.

Третье лицо Бровкин С.А. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Кроме того указанным Законом установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП (л.д. 9) следует, что * в ** км автодороге * Хачатуров С.А., управлявший автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак *, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем LDV MAXUS, гос. рег. знак * под управлением Обоскалова И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Обоскалов И.В. травмы, при этом в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Согласно приговору * суда * от * Хачатуров С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4, а также нарушения горизонтальной разметки 1.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Обоскалова И.В. в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей сотрясение головного мозга, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, перелом заднего края правой вертлужной впадины с краевым (посттравматическим) дефектом головки правой бедренной кости в сочетании с вывихом правой бедренной кости в тазобедренном суставе, повлекшую за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше *%), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-23).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает, что вина Хачатурова С.А. в ДТП, в результате которого Обоскалову И.В. причинен вред, установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, а Страховщик за него согласно закону по возмещению имущественного вреда в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету * Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 58).

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак *, которым управлял Хачатуров С.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму * руб., что подтверждается страховыми полисами ВВВ * со сроком действия с * по * и * от * со сроком действия до * (л.д. 123, 125).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере * руб., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * от * * (л.д. 24-40), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Кроме того, согласно квитанциям, платежным документам, справкам (л.д. 42-45, 52-57, 59-60, 63-67) истец понес расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля в сумме * руб., по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме * руб. и по хранению автомобиля на стоянке в размере * руб., а также в связи с причинением вреда здоровью расходы на лечение в размере * руб.

Ответчики в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представили.

Таким образом, при оценке вышеуказанного экспертного заключения, а также при установлении факта добровольного страхования гражданской ответственности на сумму * руб., суд полагает, что представленное истцом заключение достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление в указанном выше размере, что также следует из представленных фотографий, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы в счет полного возмещения материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и с учетом причиненных убытков и расходов на лечение со Страховщика, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Основания для возложения ответственности по возмещению вышеуказанного ущерба солидарно с Хачатуровым С.А. отсутствуют.

Кроме того, Обоскалов И.В. просит взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, предоставленным для приобретения поврежденного в ДТП автомобиля, в размере * руб., в подтверждение чего предоставил историю погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 47-51).

Принимая во внимание возражения ответчика Хачатурова С.А. и положения, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь указанных расходов с виновными действиями причинителя вреда.

В данном случае истец независимо от нарушения его имущественных и неимущественных прав должен был нести указанные расходы по исполнению кредитных обязательств, указанные расходы не были направлены для восстановления нарушенного права и эти расходы не могут быть отнесены к упущенной выгоде.

Кроме того, Обоскалов И.В. просил взыскать с Хачатурова С.А. в счет компенсации морального вреда * руб., приведя в обоснование данного искового требования вышеприведенные обстоятельств, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также представив соответствующие медицинские документы о продолжительности и характере лечения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Иск Обоскалова И.В. в данной части подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона, а также в соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано, что преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в результате которых истец объективно длительно испытал боли и физические неудобства, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в дальнейшем в ходе лечения, а также Обоскалов И.В. объективно испытал и нравственные страдания, которые выразились в повреждении его здоровья, переживаниях по поводу восстановления состояния здоровья до прежнего уровня, невозможности полноценно вести обычный образ жизни, а также трудиться.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором суда, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд находит разумным и справедливым размер компенсации Обоскалову И.В. морального вреда в сумме * руб.

Руководствуясь положениям, предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возместить за счет ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7) в сумме * руб., которая судом признается разумной с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и его продолжительности, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и частичное удовлетворение исковых требований.

Указанные расходы суд полагает возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на Страховщика в размере * руб., на Хачатурова С.А. в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере * руб., с Хачатурова С.А. в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Обоскалова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Обоскалова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Хачатурова С.А. в пользу Обоскалова И.В. в счет компенсации морального вреда * руб. а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Взыскать с Хачатурова С.А. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН