Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-1271/2016;) ~ М-1309/2016 от 18.11.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                             10 января 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара Нужной Н.В.,

представителя Соловьева В.Г., действующего в интересах истца Патракова В.И. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Патракова Вячеслава Ивановича к Валиахметовой Светлане Мударисовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец Патраков В.И. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит суд взыскать с ответчика Валиахметовой С.М.: 320 403 руб. - в счет возмещения имущественного вреда, 4500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.02.2015 на 38 км автодороги Верхняя Тура - Качканар произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит Коннект г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки Шевролет Клан Лачетти г.р.з. № под управлением Валиахметовой С.М., которая по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль марки Форд Транзит Коннект получил значительные механические повреждения, согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля технологически затруднен и экономически не целесообразен. Согласно заключению технической экспертизы №/А, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и комплектации на момент ДТП составила 440 403 руб., стоимость экспертиз составила 4500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Валиахметовой С.М. была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ», ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 120 000 руб., а по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Патракову В.И. требования по взысканию материального ущерба в размере 320 403 руб., расходов на проведение экспертизы - 4500 руб., морального вреда - 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Патраков В.И. и ФИО9 направили ответчику уведомление об уступке прав требования, однако, до настоящего времени ответчик Валиахметова С.М. требования не исполнила, в связи с чем, истец Патраков В.И., ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Патраков В.И. в судебное заседание не явился, избрав форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Соловьев В.Г. в судебном заседании заявленные требования истца Патракова В.И. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, суду пояснил, что компенсация морального вреда заявлена истцом, т.к. данное требование было передано по договору уступки прав требования и связано с нарушением собственником ФИО9 его имущественных прав на автомобиль.

Ответчик Валиахметова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 на 38 км автодороги Верхняя Тура - Качканар произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит Коннект г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки Шевролет Клан Лачетти г.р.з. № под управлением Валиахметовой С.М.

Также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области 16.12.2015, вступившего в законную силу 29.12.2015, Валиахметова С.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. На основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Валиахметова С.М. была освобождена от наказания в виде лишения свободы (л.д.7-9).

При этом, отдельным постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2015 гражданский иск ФИО9 о взыскании с Валиахметовой С.М. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6).       

Как следует из вышеуказанного приговора суда, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Валиахметова С.М. обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, а в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения последняя обязана была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения. Однако, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге Верхняя Тура - Качканар в сторону гор. Екатеринбурга, Валиахметова С.М., в нарушение пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, вела автомобиль со скоростью, превышающей 90 км/час, установленной на указанном участке автомобильной дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также без учета дорожных условий в виде снежного наката и опасного поворота, обозначенного предупреждающими дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2, расположенного на участке дороги в районе 38-го километра. Не учитывая возникновения опасности для движения своего автомобиля, а именно - возможный его занос, который Валиахметова С.М. в состоянии была обнаружить, последняя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не приняла возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки. В результате допущенных нарушений, двигаясь на указанном участке автомобильной дороги, Валиахметова С.М. не справилась с управлением своего автомобиля и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки Форд Транзит Коннект г.р.№ под управлением ФИО8, который Валиахметова С.М. в состоянии была обнаружить, и допустила столкновение с указанным автомобилем.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Таким образом, вина Валиахметовой С.М. в причинении собственнику автомобиля ФИО9 вреда совершенным ею преступлением установлена.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля марки Форд Транзит Коннект г.р.з. № технологически затруднен и экономически не целесообразен (л.д.12-22), стоимость данной экспертизы составила 1500 руб. (л.д.23). По заключению технической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 440 403 руб. (л.д.24-38), стоимость экспертизы составила 3000 руб. (л.д.39).

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, между собственником автомобиля ФИО9 (цедент) и истцом Патраковым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Форд Транзит Коннект г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования возмещения ущерба виновником аварии в размере 320 403 руб., не покрытой страховой компании по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз в размере 4500 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.44). Уведомление об уступке требования было направлено ответчику и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно части 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО9 ФИО13"ипередал истцу Патракову В.И. свое право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и суд полагает, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, истцу.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Валиахметовой С.М. в пользу истца Патракова В.И. убытки в размере 324 903 руб. (320 403 руб. - рыночная стоимость автомобиля за минусом страховой выплаты + 4500 руб. - стоимость экспертиз).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда не может быть передано по договору уступки права, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (именно к таким правам относится право на компенсацию морального вреда) недопустим.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в бюджет Качканарского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 903 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6449 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 03 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░