Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 ~ М-356/2012 от 04.09.2012

                                                                                                             Дело № 2-408/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2012 года                                                                           г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 к Швыдовой И.В. и Швыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 обратился в Кемский городской суд с иском к Швыдовой И.В. и Швыдовой А.В. с названными требованиями, по тем основаниям, что 23 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № 4707/01153 Беломорского отделения № 4707 и Ш. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23 декабря 2014 года под 20 % годовых. Кредит выдан Заемщику наличными деньгами. 31 октября 2010 года Заемщик умер и после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, и неустойка на 10.08.2012г. составляет <данные изъяты>. Согласно ответу нотариуса Кемского нотариального округа РК В. от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора, после смерти Заемщика было заведено наследственное дело №. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ш..

         Представитель истца по доверенности старший юрисконсульт Акимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и пояснила, что пени и штрафные санкции согласно ссудному счету со дня смерти Ш. не начислялись. В иске она не исключила слово о взыскании неустойки, фактически неустойка не взыскивается. Задолженность по кредиту на 10.08.2012 года составляет: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

         Ответчик Швыдова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что от наследства после смерти сына она отказалась.

         Ответчик Швыдова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в отделение Сбербанка в г. Кемь она приходила до 23 ноября 2010 года, приносила свидетельство о смерти мужа. Потом приходила в декабре 2010 года. О наличии кредита она знала, но у нее не было таких денег, она не могла платить по <данные изъяты> рублей в месяц.

         Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № на имущество Ш., удовлетворяет исковые требования частично.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, именуемым в дальнейшем Кредитор, в лице начальника Дополнительного офиса № Кисловой А.А. и Ш., именуемым далее Заемщик заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Договора). Кредит выдан Ш. путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3.2 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. На момент заключения кредитного договора заемщик Ш. состоял с ответчиком Швыдовой А.В. в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Швыдова И.В. приходится умершему Ш. матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Р\б ЗАГС Кемь Кар АССР.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ш. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ № выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у умершего Ш. родился сын - М., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК РФ.

          Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти должника Ш. ответчики Швыдова И.В. и Швыдова А.В. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего Ш. в пользу его сына - М.. ДД.ММ.ГГГГ М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли <адрес>, стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта № составляет <данные изъяты> рублей; на 1/4 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с актом оценки №/П составляет <данные изъяты> рублей и на 1/4 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты> 8919155, 1989 года выпуска, стоимость которого в соответствии с актом оценки №/П составляет <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

       В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

        Как следует из представленных истцом расчета задолженности заемщика Ш. и ссудного счета просроченная задолженность банку по состоянию на 25 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., то есть общая сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей. Не доверять представленным истцом расчетам у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов на сумму займа являются правомерными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

        Судом установлено, что несовершеннолетний М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Ш., так как мать наследодателя - Швыдова И.В. и его супруга - Швыдова А.В. от наследства, оставшегося после смерти Ш. отказались в пользу несовершеннолетнего М., что подтверждается материалами наследственного дела. В связи с чем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Швыдовой И.В. и Швыдовой А.В., как к наследникам умершего наследодателя.

Установлено, что несовершеннолетний М. унаследовал после смерти отца: 1/4 долю ружья <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/4долю ружья ИЖ 54, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/4 долю <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом стоимость унаследованного несовершеннолетним М. имущества составляет: (<данные изъяты> рублей. В связи с изложенным и приведенными нормами права, суд удовлетворяет требования истца частично, и, учитывая положения части 5 статьи 37 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ Швыдова А.В. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына М., взыскивает со Швыдовой А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, в пользу истца <данные изъяты> рублей.

        Суд не находит в действиях банка злоупотреблений правом, которые в соответствии с положениями пункта 61 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № могли бы послужить основанием для отказа в иске.

        Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В связи с чем, поскольку ответчики не являются стороной заключенного между банком и умершим Ш. кредитного договора, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора. В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 с. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также уплачено за производство экспертизы <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, понесены судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб., без учета <данные изъяты> руб., оплаченных за требование о расторжении кредитного договора. Требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб., то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора, по которым истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, то судебные расходы в указанной сумме взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 - удовлетворить частично.

Взыскать со Швыдовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Швыдовой И.В. и требований о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № и Ш. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 09 января 2013 года.