Решение по делу № 2-47/2013-К ~ М-20/2013-К от 09.01.2013

Дело № 2-47/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

с участием: представителя истцов Тарасенко <данные изъяты>

представителя ответчика Маркелова С.М. - Чепурова <данные изъяты>.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельникова <данные изъяты>, Гусаренкова <данные изъяты> к Маркелову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании Маркелова <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании Маркелова С.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей Гусаренкову К.А. автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Мельникова С.В., и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Маркеловой Ю.В.

Виновным в ДТП считают Маркелову Ю.В. по следующим основаниям. Мельников С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, Мельников С.В. начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Когда Мельников С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, к <адрес> со стороны <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Маркеловой Ю.В., которая начала выезжать на перекресток и поворачивать на перекрестке направо, когда Мельников С.В. уже находился на полосе встречного движения. За пределы перекрестка Маркелова Ю.В. выехать не успела, когда произошло столкновение. <адрес> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом, <адрес>, по которой двигался Мельников С.В., является главной дорогой по отношению к <адрес> по которой двигалась Маркелова Ю.В.

В результате ДТП принадлежащая Гусаренкову К.А. автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что общая сумма, причиненного материального ущерба, превышает установленную законом сумму ответственности страховой компании, то ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Гусаренкову К.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Маркелова Ю.В. обязана выплатить Гусаренкову К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Гусаренковым К.А. были понесены по делу следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанные судебные расходы Гусарнков К.А. просит взыскать пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям.

- 2 -

В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Мельникову С.В. были причинены телесные повреждения. В результате причинения телесных повреждений перенес физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанием физической боли, болезненным лечением. Причиненный моральный вред Мельников С.В. оценивает в <данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде Мельников С.В. воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы Мельников С.В. просит взыскать с ответчицы Маркеловой Ю.В. в полном объеме.

Истцы просили признать Маркелову Ю.В. виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусаренкова К.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с Маркеловой Ю.В. в пользу Гусаренкова К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Маркеловой Ю.В. в пользу Мешльникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя на сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству адвоката Чепурова Д.В., представлявшего интересы ответчицы Маркеловой Ю.В., суд с согласия представителя истцов, определением от 29 января 2013 года заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего Маркелова С.М.

Истцы уменьшили исковые требования и просили признать Маркелова С.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Маркелова С.М. в пользу Мельникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Тарасенко Т.С. иск поддержал полностью и показал, что инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Мельников С.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему наложен административный штраф в размере 500 руб. Данное постановление Мельниковым С.В. было обжаловано начальнику отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, однако, по жалобе до сего времени не принято решение.

Представитель ответчика Маркелова С.М. иск в части признания Маркелова С.М. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> признал полностью. Иск в части компенсации морального вреда не признал, обосновав тем, что суду не представлены достоверные доказательства о причинении водителю Мельникову С.В. физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что на данный момент вина участников ДТП не установлена. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотра и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества

или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договора обязательного страхования, для выяснения

- 3 -

указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страхователя.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ истец обращается за защитой нарушенного права в суд. Однако, истец не обращался в страховую компанию, страховая компания не нарушала законные права и интересы, следовательно, у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителей истцов, ответчика Маркелова С.М. – Чепурова Д.В., ознакомившись с отзывом ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП с участием водителей Мельникова С.В. и Маркелова С.М., истребованного судом из ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., Маркелов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности, следуя по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО4, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Гусаренкову К.А., под управлением Мельникова С.В., что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Отчету №-М12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО4» регистрационный номерной знак <данные изъяты>», составленного ИП ФИО11, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с причиненным вредом в результате ДТП, истец понесла иные расходы: оплата стоимости независимой оценки материального ущерба - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Маркелова С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В его вменено нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением того же инспектора ДПС 13 октября 2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 руб.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению

частично по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска суд не может принять во внимание то факт, что должностным лицом ГИБДД в рассматриваемом ДТП признан виновным водитель Мельников

С.В. в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении ему наложен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административный штраф в размере 500 руб., поскольку наличие такого

- 4 -

постановления должностного лица ГИБДД не имеет преюдициального значения для определения виновного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел в 2011 году по искам о взыскании страхового возмещения указал, что единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции.

Таким образом, в совокупности всех имеющихся доказательств, судом достоверно установлена виновность ответчика Маркелова С.М. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На этом основании со страховщика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (122683,22 руб. – реальный ущерб; 120000 руб. – сумма страхового возмещения; 2683,22 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), истец был вправе потребовать от причинителя ущерба возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, истец отказался от этого исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Маркелова С.М. Суд принимает этот отказ, ибо это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на это, суд не может включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 3000 руб. и почтовые расходы – 525 руб. 30 коп., и относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

- 5 -

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализуя свое конституционное право, истец Гусаренков К.А. обратилась в установленном порядке в суд за защитой нарушенных прав, ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений, поскольку должностным лицом ГИБДД необоснованно был признан виновным в ДТП водитель Мельников С.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Гусаренкову К.А.

Таким образом, нарушенное право истца Гусаренкова К.А. могло быть восстановлено только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит, что указанные расходы, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Представленный истцом Отчет № №-М12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО4» регистрационный номерной знак <данные изъяты>», суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не признавая иск и прося об отказе в удовлетворении иска, одним из оснований для отказа указывает, что на данный момент вина участников ДТП не установлена. Это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, как указано выше, единственным органом, правомочным установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие вины одного или обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, является суд первой инстанции.

В связи с тем, что до обращения истца в суд должностным лицом ГИБДД по данному факту ДТП неверно был признан виновным водитель Мельников С.В., истец Гусаренков К.А. был лишен возможности обращения страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в отсутствии заявления истца, лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

На этом основании, суд по своей инициативе не взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что потерпевший, намеренный

воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения

- 6 -

размера подлежащих возмещению убытков, суд находит не состоятельными, так как ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательства, что страховщик изъявил желание осмотреть транспортное средство страхователя, а истец Гусаренков К.А. отказался в этом. Наоборот, истец Гусаренков К.А. надлежащим образом уведомил страховщика и виновника ДТП о времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. ООО «Росгосстрах» не воспользовался своим правом осмотреть поврежденное транспортное средство истца.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не представил достоверные доказательства о причинении ему телесных повреждений в результате ДТП.

Суд также не может принять доводы ООО «Росгосстрах», что сумма по оплате услуг представителя завышенная и не соответствующая ст. 100 ГПК РФ, однако, при этом, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, расходы истца на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб.

соответствуют выполненной работе его представителем.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать Маркелова <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусаренкова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей, судебные издержки: <данные изъяты>) рублей – расходы истца на оплату оценочных услуг, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 апреля 2013 года

Судья А.Ш. Валитов